Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0534

Věc T-534/22: Žaloba podaná dne 30. srpna 2022 – Belarusian Potash Company v. Rada

Úř. věst. C 389, 10.10.2022, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.10.2022   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 389/23

Žaloba podaná dne 30. srpna 2022 – Belarusian Potash Company v. Rada

(Věc T-534/22)

(2022/C 389/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Belarusian Potash Company AAT (Minsk, Bělorusko) (zástupce: V. Ostrovskis, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/881 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do agrese Ruska vůči Ukrajině (1), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/876 ze dne 3. června 2022, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku a k zapojení Běloruska do ruské agrese proti Ukrajině (2), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně (dále jen společně „napadené akty“); a

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vynaložila žalobkyně na svou obhajobu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod: napadené akty porušují zásadu legality.

—

Důvody pro zahrnutí žalobkyně na seznam obsahují řadu pojmů, které nejsou definovány v napadených právních aktech ani v judikatuře. S ohledem na to není jejich význam jasný a žalobkyně je nemůže jednoznačně pochopit a rozhodnout, jak má jednat v souvislosti s opatřeními, jež proti ní Rada přijala.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a povinnosti uvést odůvodnění.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

—

Většina důkazů předložených Radou je nespolehlivá, nepřesná nebo nemá souvislost se žalobkyní nebo důvody pro její zařazení na seznam.

—

Rada nepopsala, jakým způsobem má žalobkyně prospěch z Lukašenkova režimu nebo jak jej podporuje. Rada proto neprokázala, že žalobkyně má prospěch z Lukašenkova režimu nebo jej podporuje.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality.

(1)  Úř. věst. 2022, L 153, s. 77.

(2)  Úř. věst. 2022, L 153, s. 1.

Top