Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022CN0792

    Věc C-792/22, Energotehnica: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 23. prosince 2022 – trestní řízení proti MG

    Úř. věst. C 164, 8.5.2023, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.5.2023   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 164/27


    Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) dne 23. prosince 2022 – trestní řízení proti MG

    (Věc C-792/22, Energotehnica)

    (2023/C 164/35)

    Jednací jazyk: rumunština

    Předkládající soud

    Curtea de Apel Braşov

    Účastníci původního trestního řízení

    MG

    Účastníci uplatňující občanskoprávní nároky na náhradu škody: LV, CRA, LCM

    Občanskoprávně odpovědná osoba: SC Energotehnica SRL Sibiu

    Předběžné otázky

    1)

    Brání zásada ochrany zaměstnanců a zásada odpovědnosti zaměstnavatele, zakotvené v čl. 1 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 89/391/EHS o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (1), zveřejněné v Úředním věstníku Evropských společenství (Úř. věst. L 183, s. 1; Zvl. vyd. 05/01, s. 349), která byla do vnitrostátního právního řádu provedena zákonem č. 319/2006 o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, ve spojení s čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, takové právní úpravě, jako je právní úprava použitelná ve věci v původním řízení, uložená rozhodnutím vnitrostátního ústavního soudu, podle níž může správní soud na návrh zaměstnavatele a v kontradiktorním řízení pouze s orgánem státní správy, s konečnou platností rozhodnout, že určitou událost nelze kvalifikovat jako pracovní úraz ve smyslu směrnice, a může tak zabránit tomu, aby trestní soud – ať už na základě podání obžaloby státním zástupcem proti odpovědnému zaměstnanci, nebo na základě civilní žaloby účastníka uplatňujícího občanskoprávní nároky na náhradu škody proti témuž zaměstnavateli, který je občanskoprávně odpovědný v trestním řízení, a proti jeho odpovědnému zaměstnanci – rozhodl jinak, pokud jde o kvalifikaci téže události jako pracovního úrazu, což je aspekt, který je znakem skutkové podstaty trestného činu v trestním řízení (bez něhož nelze uznat vedle trestní odpovědnosti ani odpovědnost občanskoprávní), a to s ohledem na překážku věci pravomocně rozsouzené na základě pravomocného správního rozsudku?

    2)

    V případě kladné odpovědi na [první otázku], musí být zásada přednosti unijního práva vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu pravidlu nebo praxi, podle nichž jsou vnitrostátní obecné soudy vázány nálezy vnitrostátního ústavního soudu a nemohou z tohoto důvodu, nemají-li se dopustit kárného provinění, z úřední povinnosti upustit od použití judikatury vycházející z těchto nálezů, přestože mají ve světle rozsudku Soudního dvora za to, že je tato judikatura v rozporu s čl. 1 odst. 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 89/391/EHS, která byla do vnitrostátního právního řádu provedena zákonem č. 319/2006, ve spojení s čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie?


    (1)  Směrnice Rady ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci (Úř. věst. 1989, L 183, s. 1; Zvl. vyd. 05/01 s. 349).


    Top