1

Svým kasačním opravným prostředkem se mise Eulex Kosovo domáhá zrušení rozsudku Tribunálu Evropské unie pro zmeškání ze dne 19. října 2022, SC v. Eulex Kosovo (T‑242/17 RENV, dále jen napadený rozsudek, EU:T:2022:637), kterým Tribunál uložil misi Eulex Kosovo náhradu majetkové a nemajetkové újmy způsobené SC.

2

Článek 56 statutu Soudního dvora Evropské unie stanoví:

„Proti konečným rozhodnutím Tribunálu, proti rozhodnutím, která řeší věc pouze částečně, nebo proti rozhodnutím o otázce týkající se příslušnosti Tribunálu nebo přípustnosti žaloby lze ve lhůtě dvou měsíců od oznámení napadeného rozhodnutí podat opravný prostředek k Soudnímu dvoru.

[…]“

3

Článek 60 jednacího řádu Tribunálu, nadepsaný „Prodloužení procesních lhůt z důvodu vzdálenosti“, stanoví:

„Procesní lhůty se prodlužují o jednotnou lhůtu deseti dnů z důvodu vzdálenosti.“

4

Článek 123 jednacího řádu Tribunálu, nadepsaný „Rozsudek pro zmeškání“, zní takto:

„1.   Konstatuje-li Tribunál, že žalovaný, proti němuž byla řádně vznesena žaloba, nepředložil žalobní odpověď ve formě a lhůtě stanovených v článku 81 tohoto jednacího řádu, čímž není dotčeno použití ustanovení čl. 45 druhého pododstavce statutu [Soudního dvora Evropské unie], může žalobce ve lhůtě určené předsedou navrhnout Tribunálu vydání rozsudku pro zmeškání.

2.   Žalovaný, na jehož straně došlo ke zmeškání, v řízení o návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání nevystupuje a nedoručuje se mu žádná procesní písemnost kromě rozhodnutí, kterým se končí řízení.

3.   V rozsudku pro zmeškání vyhoví Tribunál žalobcovu návrhovému žádání, ledaže zjevně nemá pravomoc nebo je zjevně nepříslušný k rozhodnutí o žalobě nebo je žaloba zjevně nepřípustná nebo po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná.

4.   Rozsudek pro zmeškání je vykonatelný. Tribunál však může pozastavit jeho výkon do doby, než rozhodne o odporu podaném podle článku 166 tohoto jednacího řádu, nebo výkon rozhodnutí podmínit složením jistoty, přičemž výše a podmínky složení jistoty se určí s přihlédnutím k okolnostem. Jistota se vrací, nebyl-li odpor podán anebo byl-li zamítnut.“

5

Článek 166 tohoto jednacího řádu, nadepsaný „Odpor proti rozsudku pro zmeškání“, stanoví:

„1.   V souladu s článkem 41 statutu [Soudního dvora Evropské unie] lze proti rozsudku pro zmeškání podat odpor.

2.   Odpor musí být podán žalovaným, na jehož straně došlo ke zmeškání, do jednoho měsíce od doručení rozsudku pro zmeškání. Odpor musí splňovat formální náležitosti stanovené v článcích 76 a 78 tohoto jednacího řádu.

3.   Po doručení odporu určí předseda druhému účastníkovi řízení lhůtu k písemnému vyjádření.

4.   V dalším průběhu řízení se použijí podle okolností ustanovení hlavy III tohoto jednacího řádu, nebo ustanovení jeho hlavy IV.

5.   Tribunál rozhodne rozsudkem, proti kterému je další odpor nepřípustný.

6.   Písemné vyhotovení tohoto rozsudku se připojí k písemnému vyhotovení rozsudku pro zmeškání. Na rozsudek vydaný k odporu se odkáže na okraji písemného vyhotovení rozsudku pro zmeškání.“

6

Skutečnosti předcházející sporu jsou vylíčeny v bodech 2 až 17 napadeného rozsudku. Lze je shrnout následovně.

7

SC zastávala v období od 4. ledna 2014 do 14. listopadu 2016 funkci prokurátorky v misi Evropské unie v oblasti „Právní stát“ Eulex Kosovo v Kosovu se statusem mezinárodního smluvního zaměstnance na základě po sobě jdoucích smluv na dobu určitou.

8

V dubnu 2014 vypracovala její nadřízená její nepříznivou hodnotící zprávu, proti níž podala stížnost, v níž zpochybňovala hodnocení obsažené v této zprávě a poukázala na nesrovnalosti při hodnocení.

9

Dne 12. srpna 2014 přijal vedoucí mise Eulex Kosovo rozhodnutí o zrušení této zprávy z důvodu, že nadřízená SC nedodržela různé formální požadavky.

10

V létě 2014 se SC zúčastnila vnitřního výběrového řízení organizovaného misí Eulex Kosovo na přijetí prokurátorů, v němž neuspěla, jak jí bylo sděleno její nadřízenou dne 19. srpna 2014. SC tento výsledek zpochybnila, přičemž tvrdila, že složení výběrové komise bylo protiprávní, neboť dva z jejích členů měli stejnou státní příslušnost, ale také z důvodu, že přítomnost její nadřízené mohla vyvolat pochybnosti o nestrannosti řízení.

11

Vzhledem k tomu, že vedoucí mise Eulex Kosovo konstatoval, že složení výběrové komise bylo protiprávní, rozhodl o zrušení výsledků tohoto výběrového řízení.

12

V průběhu roku 2014 mise Eulex Kosovo opakovaně požádala SC, aby vykonala řidičskou zkoušku, ve které třikrát neuspěla. Během tohoto období předala SC misi potvrzení, v nichž bylo uvedeno, že trpí postižením pravé ruky.

13

V roce 2016 se SC zúčastnila nového vnitřního výběrového řízení na přijetí prokurátorů, které bylo uspořádáno v návaznosti na přijetí rozhodnutí o snížení počtu pracovních míst v misi, přičemž pouze těm, kteří dosáhli uspokojivých výsledků v tomto výběrovém řízení, mohla být prodloužena smlouva. Dne 30. září 2016 byla SC informována, že v tomto vnitřním výběrovém řízení neměla úspěch, a proto jí smlouva nebude prodloužena. Proti tomuto rozhodnutí podala dotyčná stížnost, v níž tvrdila, že se předsedkyně výběrové komise, v tomto případě její nadřízená, nachází v situaci „střetu zájmů“, v důsledku čehož je výběrové řízení protiprávní. Vedoucí mise tuto stížnost, jakož i návrh na zahájení rozhodčího řízení, který následně podala SC, zamítl.

14

Dne 25. dubna 2017 podala SC na základě článků 272 a 340 SFEU k Tribunálu žalobu, kterou se v podstatě domáhala zrušení výsledků vnitřního výběrového řízení z roku 2016 a rozhodnutí o neprodloužení její smlouvy, jakož i náhrady majetkové a nemajetkové újmy, která jí podle jejího názoru vznikla v důsledku nesplnění smluvních povinností ze strany mise Eulex Kosovo.

15

Samostatným podáním ze dne 24. srpna 2017 vznesla mise Eulex Kosovo proti této žalobě námitku nedostatku pravomoci nebo nepříslušnosti a nepřípustnosti na základě čl. 130 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu.

16

Usnesením ze dne 19. září 2018, SC v. Eulex Kosovo (T‑242/17, EU:T:2018:586), zamítl Tribunál na základě článku 126 svého jednacího řádu žalobu podanou žalobkyní z důvodu, že je zčásti zjevně nepřípustná a částečně po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná, aniž se zabýval námitkou nedostatku pravomoci nebo nepříslušnosti a nepřípustnosti vznesenou misí Eulex Kosovo.

17

Rozsudkem ze dne 25. června 2020, SC v. Eulex Kosovo (C‑730/18 P, EU:C:2020:505), zrušil Soudní dvůr usnesení ze dne 19. září 2018 zmíněné v předchozím bodě z důvodu, že Tribunál neúplně popsal právní rámec upravující přijetí rozhodnutí o vnitřním výběrovém řízení z roku 2016, což jej vedlo k tomu, že nezohlednil pravidla upravující podmínky organizace tohoto výběrového řízení, a vrátil věc Tribunálu.

18

Po tomto vrácení věci mise Eulex Kosovo samostatným podáním ze dne 30. října 2020 zopakovala námitku nepřípustnosti, kterou původně vznesla. Naproti tomu nepředložila žalobní odpověď ve lhůtě, která jí k tomu byla stanovena. Dne 24. září 2021 vyzval Tribunál SC, aby se vyjádřila k dalšímu průběhu řízení. Dne 12. listopadu 2021 podala SC v souladu s článkem 123 jednacího řádu Tribunálu návrh na vydání rozsudku pro zmeškání.

19

Napadeným rozsudkem Tribunál poté, co v souladu s čl. 123 odst. 3 svého jednacího řádu zkoumal, zda zjevně nemá pravomoc nebo je zjevně nepříslušný k rozhodnutí o žalobě nebo je tato žaloba zjevně nepřípustná nebo po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná, rozhodl, že žalobní důvody SC nejsou po právní stránce zjevně zcela neopodstatněné, a uložil misi Eulex Kosovo náhradu majetkové a nemajetkové újmy, kterou uvádí SC.

20

Dne 28. listopadu 2022 podala Eulex Kosovo proti tomuto rozsudku odpor na základě článku 166 jednacího řádu Tribunálu.

21

Následně dne 27. prosince 2022 podala Eulex Kosovo projednávaný kasační opravný prostředek.

22

Eulex Kosovo v kasačním opravném prostředku navrhuje, aby Soudní dvůr:

23

SC navrhuje, aby Soudní dvůr:

24

Rozhodnutím ze dne 23. ledna 2023 rozhodl předseda Soudního dvora, že není důvodné vyhovět návrhu na přerušení řízení o kasačním opravném prostředku až do vydání rozsudku o odporu podaném k Tribunálu.

25

Usnesením ze dne 28. března 2023 (C‑785/22 P-R, EU:C:2023:262) místopředseda Soudního dvora zamítl návrh mise Eulex Kosovo na předběžné opatření znějící na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku do doby, než Soudní dvůr rozhodne o tomto kasačním opravném prostředku, z důvodu, že nebyla splněna podmínka naléhavosti.

26

Rozhodnutím ze dne 21. dubna 2023 rozhodl předseda Soudního dvora, že žádost o projednání věci ve zrychleném řízení podaná misí Eulex Kosovo musí být zamítnuta z důvodu, že jelikož nebyla podána včas, nesplňuje požadavky čl. 133 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora, a podotkl, že použití zrychleného řízení bez návrhu nemá v této fázi význam, jelikož k první výměně spisů účastníků řízení již došlo. Rozhodl však, že věc bude projednána přednostně podle čl. 53 odst. 3 jednacího řádu Soudního dvora.

27

SC má za to, že kasační opravný prostředek je nepřípustný z důvodu, že Eulex Kosovo podala proti napadenému rozsudku odpor, který je v současné době projednáván před Tribunálem. Mimoto podle ní Eulex Kosovo ve svém kasačním opravném prostředku pouze opakuje důvody a argumenty uvedené v odporu.

28

Podle čl. 56 prvního pododstavce statutu Soudního dvora Evropské unie lze opravný prostředek k Soudnímu dvoru podat pouze proti konečným rozhodnutím Tribunálu, jakož i proti rozhodnutím, která řeší věc pouze částečně, nebo proti rozhodnutím o otázce týkající se příslušnosti Tribunálu nebo přípustnosti žaloby. Kasační opravný prostředek musí být podán ve lhůtě dvou měsíců od oznámení napadeného rozhodnutí.

29

Z tohoto ustanovení vyplývá, že kasační opravný prostředek je přípustný pouze proti konečnému rozhodnutí, proti kterému nelze podat žádný jiný opravný prostředek.

30

Podle článku 166 jednacího řádu Tribunálu může žalovaný, na jehož straně došlo ke zmeškání, podat odpor proti rozsudkům pro zmeškání. Tento opravný prostředek musí být podán ve lhůtě jednoho měsíce od doručení rozsudku pro zmeškání, přičemž proti rozsudku vydanému v řízení o odporu je další odpor nepřípustný.

31

Vzhledem k tomu, že podání takového opravného prostředku má za následek znovuotevření řízení před Tribunálem, nelze rozsudek pro zmeškání, proti němuž byl podán odpor, považovat za konečné rozhodnutí ve smyslu článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie.

32

Z toho vyplývá, že kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku pro zmeškání, proti němuž byl podán odpor, je nepřípustný.

33

Kromě toho je třeba upřesnit, že i když je kasační opravný prostředek podaný před uplynutím lhůty stanovené v článku 166 jednacího řádu Tribunálu pro podání odporu nepřípustný, jelikož ke dni svého podání nesměřuje proti konečnému rozhodnutí tohoto soudu, může být tento nedostatek zhojen uplynutím této lhůty, pokud tento opravný prostředek nebyl podán. Tak tomu naproti tomu není v případě, že byl podán odpor.

34

V projednávané věci Tribunál v napadeném rozsudku konstatoval, že jelikož žalovaná v prvním stupni Eulex Kosovo nepodala žalobní odpověď, musí být považována za žalovanou, na jejíž straně došlo ke zmeškání. Tribunál rozsudkem pro zmeškání na základě článku 123 svého jednacího řádu dospěl k závěru, že žalobní důvody SC nejsou po právní stránce zjevně zcela neopodstatněné, a uložil misi Eulex Kosovo náhradu majetkové a nemajetkové újmy, kterou uvádí SC. Ze spisu vyplývá, že před uplynutím lhůty stanovené v článku 166 jednacího řádu Tribunálu podala mise Eulex Kosovo proti napadenému rozsudku k tomuto soudu odpor.

35

Vzhledem k tomu, že podání odporu misí Eulex Kosovo vedlo ke znovuotevření řízení před Tribunálem, je projednávaný kasační opravný prostředek nepřípustný, neboť nesměřuje proti konečnému rozhodnutí ve smyslu článku 56 statutu Soudního dvora Evropské unie.

36

Bude příslušet účastníkům řízení před Tribunálem, pokud se domnívají, že k tomu mají oprávněné důvody, aby podali kasační opravný prostředek proti rozsudku vydanému v řízení o odporu ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku.

37

Z výše uvedeného vyplývá, že kasační opravný prostředek musí být odmítnut, aniž je třeba zkoumat důvody vznesené misí Eulex Kosovo.

38

Podle čl. 138 odst. 1 jednacího řádu Soudního dvora, jenž se na řízení o kasačním opravném prostředku použije na základě jeho čl. 184 odst. 1, se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že SC požadovala náhradu nákladů řízení a Eulex Kosovo neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení pouze v rozsahu, v němž se týkají řízení o kasačním opravném prostředku.

Z těchto důvodů Soudní dvůr (čtvrtý senát) rozhodl takto: