—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2020 nepřijmout přihlášku žalobkyně v zadávacím řízení č. [důvěrné] (1);

—

uložil náhradu škody spočívající ve ztrátě příležitosti na vyhodnocení nabídky a získání veřejné zakázky v hodnotě 1 500 000 eur po dobu deseti let;

—

uložil zaplacení symbolického eura, výhradou zpřesnění, z titulu náhrady škody;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné, zejména pokud jde o kritérium ekonomické a finanční způsobilosti.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení specifikací a zjevně nesprávného posouzení. Podle napadeného rozhodnutí žalobkyně nesplňovala kritéria týkající se ekonomické a finanční způsobilosti, ani kritéria týkající se technické a odborné způsobilosti. Žalobkyně má přitom za to, že záruční listina, kterou předložila, měla žalovanou vést k závěru, že kritérium hospodářské a finanční způsobilosti bylo splněno. Pokud jde dále o kritérium technické a odborné způsobilosti, žalobkyně se domnívá, že splnila kritérium, podle něhož byla povinna odůvodnit správu alespoň dvou hospodářství označených [důvěrné] nebo jakýmkoli jiným rovnocenným označením.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práv na obhajobu a zásady řádné správy zakotvených v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a porušení zásady proporcionality a bodu 18.7 přílohy I finančního nařízení (2). Podle žalobkyně žalovaná založila své rozhodnutí na informacích, které nebyly obsaženy v zadávací dokumentaci a k nimž jí nedovolila se vyjádřit před tím, než z nich vyvodila negativní dopady. Žalobkyně kromě toho dodává, že pokud měla žalovaná za to, že záruční společnost nesplňovala příslušná výběrová kritéria, měla požadovat její nahrazení a nikoli odmítnout nabídku jako celek.