Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0289

    Věc T-289/19: Žaloba podaná dne 1. května 2019 — Arbuzov v. Rada

    Úř. věst. C 246, 22.7.2019, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.7.2019   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 246/28


    Žaloba podaná dne 1. května 2019 — Arbuzov v. Rada

    (Věc T-289/19)

    (2019/C 246/30)

    Jednací jazyk: čeština

    Účastníci řízení

    Žalobce: Sergej Arbuzov (Kyjev, Ukrajina) (zástupce: M. Mleziva, advokát)

    Žalovaná: Rada Evropské unie

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

    zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/354 ze dne 4. března 2019, kterým se mění rozhodnutí 2014/119/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/352 ze dne 4. března 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 208/2014 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině, a to v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí a nařízení vztahují na žalobce; a

    rozhodl, že Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobcem.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu.

    Žalobce odůvodňuje svou žalobu mimo jiné tím, že Rada Evropské unie nejednala při přijetí rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/354 ze dne 4. března 2019 s řádnou péčí, neboť se před přijetím napadaného rozhodnutí nevypořádala s tvrzeními žalobce a důkazy předloženými žalobcem, které svědčí ve prospěch žalobce, a vycházela zásadně ze stručného shrnutí Generální prokuratury Ukrajiny a nepožadovala žádné doplňující informace o průběhu vyšetřování na Ukrajině.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva žalobce.

    Žalobce v této souvislosti tvrdí, že omezení, která jsou proti němu přijata, jsou nepřiměřená, nadbytečná a porušující záruky mezinárodněprávní ochrany vlastnického práva žalobce.


    Top