This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TJ0574
Judgment of the General Court (Fourth Chamber) of 28 May 2020 (Extracts).#Agrochem-Maks d.o.o. v European Commission.#Plant-protection products — Active substance oxasulfuron — Non-renewal of approval for placing on the market — Obligation to state reasons — Article 41(2)(c) of the Charter of Fundamental Rights — Manifest error of assessment — Article 6(f) of Regulation (EC) No 1107/2009 and point 2.2 of Annex II to Regulation No 1107/2009 — Precautionary principle.#Case T-574/18.
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 28. května 2020 (výňatky).
Agrochem-Maks d.o.o. v. Evropská komise.
Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka oxasulfuron – Neobnovení schválení pro účely uvádění na trh – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv – Zjevně nesprávné posouzení – Článek 6 písm. f) nařízení (ES) č. 1107/2009 a bod 2.2 přílohy II nařízení č. 1107/2009 – Zásada předběžné opatrnosti.
Věc T-574/18.
Rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 28. května 2020 (výňatky).
Agrochem-Maks d.o.o. v. Evropská komise.
Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka oxasulfuron – Neobnovení schválení pro účely uvádění na trh – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv – Zjevně nesprávné posouzení – Článek 6 písm. f) nařízení (ES) č. 1107/2009 a bod 2.2 přílohy II nařízení č. 1107/2009 – Zásada předběžné opatrnosti.
Věc T-574/18.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2020:226
ROZSUDEK TRIBUNÁLU (čtvrtého senátu)
28. května 2020 ( *1 )
„Přípravky na ochranu rostlin – Účinná látka oxasulfuron – Neobnovení schválení pro účely uvádění na trh – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv – Zjevně nesprávné posouzení – Článek 6 písm. f) nařízení (ES) č. 1107/2009 a bod 2.2 přílohy II nařízení č. 1107/2009 – Zásada předběžné opatrnosti“
Ve věci T‑574/18,
Agrochem-Maks d.o.o., se sídlem v Záhřebu (Chorvatsko), zastoupená S. Pappasem, avocat,
žalobkyně,
proti
Evropské komisi, zastoupené A. Lewisem, I. Naglisem a G. Kolevou, jako zmocněnci,
žalované,
podporované
Švédským královstvím, zastoupeným A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg a H. Eklinder, jako zmocněnkyněmi,
vedlejším účastníkem,
jejímž předmětem je návrh založený na článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/1019 ze dne 18. července 2018, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky oxasulfuron a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2018, L 183, s. 14),
TRIBUNÁL (čtvrtý senát),
ve složení S. Gervasoni, předseda, L. Madise (zpravodaj) a R. Frendo, soudci,
vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon,
vydává tento
Rozsudek ( 1 )
[omissis]
Právní otázky
[omissis]
Ke druhému žalobnímu důvodu, vycházejícímu z porušení čl. 6 písm. f) nařízení č. 1107/2009, bodu 2.2 přílohy II uvedeného nařízení a zásady proporcionality, pokud jde o údajné nedostatky v údajích
[omissis]
|
98 |
V neposlední řadě žalobkyně dodává, že pokud jde o schválení nebo obnovení schválení účinné látky, úplnost dokumentace ověřuje s konečnou platností členský stát zpravodaj ve fázi posuzování přijatelnosti žádosti. Po této fázi již přijatelnost žádosti nemůže být zpochybněna. Úřad EFSA si může vyžádat doplňující informace, které musí být poskytnuty ve lhůtě 90 dnů (schválení) nebo jednoho měsíce (obnovení), ale nemůže zpochybnit samotnou přijatelnost žádosti o obnovení účinné látky. [omissis] |
|
106 |
Zatřetí argument žalobkyně, podle kterého vzhledem k tomu, že členský stát zpravodaj prohlásil žádost o obnovení schválení za přijatelnou podle článku 8 prováděcího nařízení č. 844/2012, úřad EFSA již nemůže zpochybnit úplnost informací sdělených žadatelem, je neopodstatněný. Skutečnost, že dokumentace formálně obsahuje všechny podklady uvedené v článku 7 uvedeného nařízení, totiž sama o sobě nepředjímá kvalitu uvedených podkladů z vědeckého hlediska, která může vyžadovat důkladnou studii a může být rozdílně posouzena členským státem zpravodajem a úřadem EFSA, pokud jde o jejich dostatečnost, či nevyhovění žádosti o obnovení. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že článek 7 prováděcího nařízení č. 844/2012 vyžaduje pouze poskytnutí podkladů uvedených v jeho ustanoveních pro účely vytvoření tzv. „doplňující“ dokumentace. Podle článku 8 téhož nařízení se zde jedná o podmínku přijatelnosti žádosti, a tedy o formální požadavek, který – je-li splněn – vede k meritornímu hodnocení dokumentace uvedenému v kapitole 2 tohoto nařízení. Je nutno konstatovat, že skutečnost, že žádost byla formálně prohlášena za přijatelnou ve smyslu článku 8 prováděcího nařízení č. 844/2012, nevylučuje, aby členský stát požadoval dodatečné informace v souladu s čl. 11 odst. 5 uvedeného nařízení ani aby úřad EFSA požadoval dodatečné informace podle čl. 13 odst. 3 téhož nařízení. Tak tomu ostatně bylo v projednávané věci, neboť sdělením ze dne 13. července 2016 žalobkyně obdržela dopis úřadu EFSA, kterým požadoval dodatečné informace o látce oxasulfuron. [omissis] |
|
Z těchto důvodů TRIBUNÁL (čtvrtý senát) rozhodl takto: |
|
|
|
|
Gervasoni Madise Frendo Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 28. května 2020. Podpisy. |
( *1 ) – Jednací jazyk: angličtina.
( 1 ) – Jsou uvedeny pouze ty body tohoto rozsudku, jejichž zveřejnění považuje Tribunál za účelné.