19.2.2018   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 63/21

—

zrušil čl. 1 odst. 2 až 4, články 2, 3 a 4 rozhodnutí (EU) 2017/1861 (1) v rozsahu, v němž se týkají žalobkyní;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí porušuje zásadu řádné správy zakotvenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a právo žalobkyň na obhajobu.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU a povinnost uvést odůvodnění, protože nepoužila kritérium tržně jednajícího hospodářského subjektu, ale namísto toho použila kritérium podle rozsudku ve věci Altmark, a to na obchodní vztah letiště Cagliari a žalobkyň, včetně údajných plateb podpor, ačkoliv tyto platby byly provedeny na základě smluv uzavřených před přijetím zákona 10/2010.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila zásadu zákazu diskriminace tím, že nepoužila kritérium tržně jednajícího hospodářského subjektu na smlouvy, které uzavřelo letiště Cagliari s žalobkyněmi, z důvodu, že region Sardinie byl jen menšinovým akcionářem letiště Cagliari.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, protože neurčila letiště Cagliari jako příjemce podpory.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že i za předpokladu, že letiště Cagliari není příjemcem podle zákona 10/2010, Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, protože měla použít kritérium tržně jednajícího hospodářského subjektu na jednání regionu Sardinie, dokonce i když předpokládala, že letiště Cagliari bylo jen pasivním „prostředkem“ pro přenos veřejných prostředků regionu Sardinie.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že i kdyby se dále předpokládalo, že zákon 10/2010 se týká služeb obecného hospodářského zájmu a že se kritérium tržně jednajícího hospodářského subjektu nepoužije, napadané rozhodnutí by nicméně porušilo čl. 107 odst. 1 SFEU, protože chybně považovalo platby na marketingové služby za skrytou podporu pro provoz leteckých tras.

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, protože neprokázala selektivitu.

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že i když Soudní dvůr zjistí, že podpora existovala, porušila Komise čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že se ve svých pokynech určených členským státům dopustila zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o určení výše podpory, která má být navrácena.