Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0620

    Věc T-620/17: Žaloba podaná dne 8. září 2017 – Teollisuuden Voima v. Komise

    Úř. věst. C 402, 27.11.2017, p. 43–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 402/43

    Žaloba podaná dne 8. září 2017 – Teollisuuden Voima v. Komise

    (Věc T-620/17)

    (2017/C 402/57)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Teollisuuden Voima Oyj (Eurajoki, Finsko)(zástupci: M. Powell, Solicitor, Y. Utzschneider, K. Struckmann a G. Forwood, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2017/1021 ze dne 10. ledna 2017 o státní podpoře SA.44727 2016/C (ex 2016/N), kterou Francie hodlá poskytnout skupině Areva (1)

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění Komise v rozporu s článkem 296 z důvodu nepřiměřených úprav zveřejněného znění napadeného rozhodnutí, které žalobkyni znemožnily, aby se seznámila s odůvodněním, a Soudnímu dvoru, aby je přezkoumal.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z údajně zjevného nesprávného posouzení stran obnovení dlouhodobé životaschopnosti skupiny Areva.

    —

    Žalobkyně v tomto ohledu odkazuje na Pokyny Komise pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci nefinančních podniků v obtížích, podle nichž se vyžaduje, aby plán restrukturalizace obnovil v přiměřené lhůtě a na základě realistických předpokladů dlouhodobou životaschopnost příjemce. (2)

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení navrhovaných opatření, jejichž účelem je omezit narušení hospodářské soutěže na hlavním trhu, na němž bude skupina Areva po restrukturalizaci působit.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení spočívající v podmínění státní podpory nevhodnými a nedostatečnými podmínkami.

    5.

    Pátý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného konstatování o slučitelnosti státní podpory s vnitřním trhem vzhledem ke skutečnosti, že navržený plán restrukturalizace neposkytuje dostatečné záruky v tom smyslu, že Areva bude s to včas zajistit dodání projektu OL3, což je v rozporu s určitými cíli Smlouvy o EU, jež měly být zohledněny při posuzování slučitelnosti státní podpory.

    (1)  Úř. věst. 2017, L 155, s. 23.

    (2)  Úř. věst. 2014, C 249, s. 1, bod 47.

    Top