This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0361
Case T-361/17: Action brought on 6 June 2017 — Eco-Bat Technologies and others v Commission
Věc T-361/17: Žaloba podaná dne 6. června 2017 – Eco-Bat Technologies a další v. Komise
Věc T-361/17: Žaloba podaná dne 6. června 2017 – Eco-Bat Technologies a další v. Komise
Úř. věst. C 318, 25.9.2017, p. 13–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.9.2017 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 318/13 |
Žaloba podaná dne 6. června 2017 – Eco-Bat Technologies a další v. Komise
(Věc T-361/17)
(2017/C 318/18)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Spojené království), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Německo) a Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francie) (zástupci: M. Brealey, QC, I. Vandenborre a S. Dionnet, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
— |
zrušil čl. 2 odst. 1 písm. b) rozhodnutí Komise C(2017) 900 final, pozměněného dne 6. dubna 2017 rozhodnutím C(2017)2223 final ze dne 6. dubna 2017, ve věci AT.40018 – Recyklace automobilových baterií, a snížil pokutu uloženou žalobkyním tak, aby se zohlednila reprezentativní hodnota nákupů během období protiprávního jednání a správná doba účasti žalobkyň na projevech protiprávního jednání ve Francii, a odstranil 10 % navýšení založené na bodu 37 pokynů pro výpočet pokut (1), a |
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.
1. |
První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu řádné správy a právo žalobkyň na obhajobu tím, že hodnotu nákupů žalobkyň, která se má použít jako základ pro výpočet pokuty, určila poprvé až v napadeném rozhodnutí. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu proporcionality tím, že použila hodnotu nákupů žalobkyň za rok 2011 jako základ pro výpočet pokuty. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu osobní odpovědnosti, rovného zacházení a proporcionality a povinnost uvést odůvodnění tím, že nezohlednila omezenější podíl žalobkyň na projevech kartelu ve Francii. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění a zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání tím, že náležitě neodůvodnila použití bodu 37 Pokynů a přesné navýšení pokuty, které uplatnila. |
5. |
Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že s nákupními kartely zacházela jinak než s prodejními kartely. |
6. |
Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila právo žalobkyň na obhajobu tím, že uplatnila navýšení pokuty podle bodu 37 Pokynů bez poukazu na tuto skutečnost v oznámení námitek a že nevydala dodatečné oznámení námitek a neuspořádala nové slyšení. |
7. |
Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu řádné správy tím, že nevyjádřila svůj záměr použít bod 37 Pokynů v dřívější fázi správního řízení. |
(1) Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).