Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0361

Věc T-361/17: Žaloba podaná dne 6. června 2017 – Eco-Bat Technologies a další v. Komise

Úř. věst. C 318, 25.9.2017, p. 13–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.9.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 318/13


Žaloba podaná dne 6. června 2017 – Eco-Bat Technologies a další v. Komise

(Věc T-361/17)

(2017/C 318/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Spojené království), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Německo) a Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francie) (zástupci: M. Brealey, QC, I. Vandenborre a S. Dionnet, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

zrušil čl. 2 odst. 1 písm. b) rozhodnutí Komise C(2017) 900 final, pozměněného dne 6. dubna 2017 rozhodnutím C(2017)2223 final ze dne 6. dubna 2017, ve věci AT.40018 – Recyklace automobilových baterií, a snížil pokutu uloženou žalobkyním tak, aby se zohlednila reprezentativní hodnota nákupů během období protiprávního jednání a správná doba účasti žalobkyň na projevech protiprávního jednání ve Francii, a odstranil 10 % navýšení založené na bodu 37 pokynů pro výpočet pokut (1), a

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně sedm žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu řádné správy a právo žalobkyň na obhajobu tím, že hodnotu nákupů žalobkyň, která se má použít jako základ pro výpočet pokuty, určila poprvé až v napadeném rozhodnutí.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu proporcionality tím, že použila hodnotu nákupů žalobkyň za rok 2011 jako základ pro výpočet pokuty.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu osobní odpovědnosti, rovného zacházení a proporcionality a povinnost uvést odůvodnění tím, že nezohlednila omezenější podíl žalobkyň na projevech kartelu ve Francii.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila povinnost uvést odůvodnění a zásady právní jistoty a ochrany legitimního očekávání tím, že náležitě neodůvodnila použití bodu 37 Pokynů a přesné navýšení pokuty, které uplatnila.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásady proporcionality a rovného zacházení tím, že s nákupními kartely zacházela jinak než s prodejními kartely.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila právo žalobkyň na obhajobu tím, že uplatnila navýšení pokuty podle bodu 37 Pokynů bez poukazu na tuto skutečnost v oznámení námitek a že nevydala dodatečné oznámení námitek a neuspořádala nové slyšení.

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise porušila zásadu řádné správy tím, že nevyjádřila svůj záměr použít bod 37 Pokynů v dřívější fázi správního řízení.


(1)  Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).


Top