EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0444
Case T-444/16: Action brought on 9 August 2016 — Vasco Group and Astra Sweets v Commission
Věc T-444/16: Žaloba podaná dne 9. srpna 2016 – Vasco Group a Astra Sweets v. Komise
Věc T-444/16: Žaloba podaná dne 9. srpna 2016 – Vasco Group a Astra Sweets v. Komise
Úř. věst. C 350, 26.9.2016, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.9.2016 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 350/26 |
Žaloba podaná dne 9. srpna 2016 – Vasco Group a Astra Sweets v. Komise
(Věc T-444/16)
(2016/C 350/32)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobci: Vasco Group (Dilsen-Stokken, Belgie) a Astra Sweets (Turnhout, Belgie) (zástupce: H. Giliams, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. ledna 2016 o režimu státních podpor v případě výjimek pro nadměrné zisky SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) realizovaném Belgickým královstvím; |
— |
podpůrně, zrušil články 2-4 uvedeného rozhodnutí; |
— |
každopádně zrušil články 2-4 uvedeného rozhodnutí v rozsahu, ve kterém tyto články (a) vyžadují navrácení od jiných entit než těch, ve vztahu ke kterým bylo vydáno „předběžné rozhodnutí správce daně týkající se nadměrného zisku“ ve smyslu uvedeného rozhodnutí, a (b) vyžaduje navrácení částky rovnající se daňovým úsporám příjemce, aniž by Belgie mohla vzít v úvahu skutečné navýšení (upwards adjustment) provedené jinou daňovou správou; |
— |
uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, překročení pravomoci a opomenutí uvést adekvátní odůvodnění v tom rozsahu, ve kterém rozhodnutí Komise ze dne 11. ledna 2016 o režimu státních podpor v případě výjimek pro nadměrné zisky SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) realizovaném Belgickým královstvím vychází z domnělé existence režimu podpor. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU a povinnosti uvést odůvodnění a ze zjevně nesprávného posouzení v rozsahu, ve kterém sporné rozhodnutí kvalifikuje domnělý režim jako selektivní opatření. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU a ze zjevně nesprávného posouzení v rozsahu, ve kterém sporné rozhodnutí tvrdí, že domnělý režim zakládá výhodu. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 SFEU, porušení legitimních očekávání, zjevně nesprávného posouzení, překročení pravomoci a opomenutí uvést adekvátní odůvodnění v rozsahu, ve kterém sporné rozhodnutí ukládá Belgii vybrat podporu nazpět. |