Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0543

Věc T-543/15: Žaloba podaná dne 18. září 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a další v. ECHA

Úř. věst. C 406, 7.12.2015, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.12.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 406/36

Žaloba podaná dne 18. září 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann a další v. ECHA

(Věc T-543/15)

(2015/C 406/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlín, Německo), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupce: K. Van Maldegem a M. Grunchard, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,

—

zrušil rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky týkající se zařazení společnosti Oxea, se sídlem v Německu, na seznam dodavatelů účinné látky uvedený v čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání,

—

uložil ECHA náhradu nákladů tohoto řízení,

—

s ohledem na odvolání projednávané před odvolacím senátem ECHA přerušil řízení v souladu s článkem 69 jednacího řádu Tribunálu, zejména pak ustanovením čl. 69 písm. d), do doby, než odvolací senát ECHA rozhodne o přípustnosti k němu podaného odvolání.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně tvrdí, že ECHA tím, že schválila v souvislosti s určitou látkou zapsání dané společnosti na seznam uvedený v článku 95 nařízení č. 528/2012, nepostupovala na základě platného práva. Na základě povinností, které ECHA v tomto pohledu nesplnila, uplatňují žalobkyně následující tři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že ECHA nesprávně uplatnila pravidla týkající se požadavku, podle nějž musí v souladu s článkem 95 nařízení č. 528/2012 společnost předložit úplný spis.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady nediskriminace tím, že ECHA jednala se společnostmi nacházejícími se v téže situaci rozdílně.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 62, 63 a 95 nařízení č. 528/2012 tím, že ECHA v rozporu s požadavky stanovenými tímto nařízením nezajistila rovné podmínky hospodářské soutěže pro společnosti, které se účastnily programu přezkumu dotčené látky, a společnosti, které jednaly samostatně.
Top