—

Prvním žalobním důvodem je vytýkáno, že rozhodnutí porušuje základní právní zásady rovného zacházení a legitimního očekávání a Komise se v něm dopustila nesprávného právního posouzení, neboť toto rozhodnutí se nepřípustným způsobem odchýlilo od závazných pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, ačkoli takové odchýlení není v pokynech stanoveno. Odůvodnění, že cílem osvobození není uměle udržovat na trhu neefektivní podniky, je nesprávné, neboť (i) rozlišuje mezi efektivními a neefektivními podniky, ačkoli tak pokyny nečiní, a (ii) koncept „efektivity“, ze kterého vychází Komise, je neslučitelný se základními zásadami pravidel státní podpory.

—

Druhým žalobním důvodem je vytýkáno, že rozhodnutí je i za předpokladu, že Komise může při osvobození vycházet přímo z čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, stiženo celou řadou nesprávných právních posouzení a skutkových zjištění, neboť nejasně definuje cíl podpor a dále nevysvětluje, proč jsou podpory nezbytné k dosažení cíle. Podle názoru žalobkyně Komise zejména nezohlednila, že schválené provozní podpory pro podniky v obtížích nejsou podle judikatury v zásadě vhodné k dosažení cílů společného zájmu a že osvobození nemají motivační účinek.

—

Třetím žalobním důvodem je vytýkáno, že napadené rozhodnutí značnou měrou přesahuje rámec objasnění otázek vznesených v rozhodnutí o zahájení řízení a porušuje tak právo být slyšen a procesní záruky podle čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (2). Na jedné straně dospělo napadené rozhodnutí k závěru, že u podpor není vhodné vycházet z pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, kdežto rozhodnutí o zahájení řízení zdůrazňuje, že se jedná o „jediný právní základ pro slučitelnost s vnitřním trhem“. Na druhé straně dospělo napadené rozhodnutí k závěru, že pro účely slučitelnosti podpor je výjimečně vhodné vycházet z čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, třebaže rozhodnutí o zahájení řízení tuto možnost nenaznačuje. Tato skutečnost připravila žalobkyni o možnost vyjádřit se k těmto otázkám, které byly pro Komisi v konečném důsledku rozhodující.

—

Čtvrtým žalobním důvodem je vytýkáno, že napadené rozhodnutí je stiženo závažnými vadami týkajícími se odůvodnění, neboť Komise v mnoha bodech neuvedla srozumitelné vysvětlení. V rozhodnutí chybí zejména srozumitelné odůvodnění (i) k použití výjimky v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a (ii) k mimořádným okolnostem, které by odůvodnily schválení takových provozních podpor, jako je podpora v projednávaném případě.