Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0305

    Věc T-305/15: Žaloba podaná dne 5. června 2015 – Airdata v. Komise

    Úř. věst. C 270, 17.8.2015, p. 34–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    20150731061617122015/C 270/433052015TC27020150817CS01CSINFO_JUDICIAL20150605343522

    Věc T-305/15: Žaloba podaná dne 5. června 2015 – Airdata v. Komise

    Top

    C2702015CS3420120150605CS0043342352

    Žaloba podaná dne 5. června 2015 – Airdata v. Komise

    (Věc T-305/15)

    2015/C 270/43Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Německo) (zástupci: E. Niitväli a M. Reysen, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil rozhodnutí Komise C(2014) 4443 final ze dne 2. července 2014, zveřejněné dne 13. března 2015, přijaté ve věci M.7018 Telefonica Deutschland v. E-Plus podle čl. 8 odst. 2 nařízení (ES) č. 139/2004 ( 1 ) a

    —

    uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vychází z tvrzení, že napadené rozhodnutí je stiženo porušením podstatné procesní povinnosti uvedené v čl. 296 odst. 2 SFEU, jelikož Komise nedostatečně odůvodnila opatření, které přijala.

    —

    Komise nepodala dostatečně jasné a úplné odůvodnění svého rozhodnutí přijmout některé závazky určené k nápravě závažných problémů v oblasti hospodářské soutěže, které zjistila v průběhu šetření v rámci kontroly spojení podniků. V rozhodnutí zejména nebyly uvedeny důvody, proč se Komise domnívá, že by třetí strana oprávněná ze závazků byla schopna účinně konkurovat předmětným aktivům.

    2.

    Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise nedostála své povinnosti řádně aplikovat právní předpisy, jelikož ve svém rozhodnutí věcně nesprávně aplikovala předpisy o kontrole spojování podniků v EU.

    —

    Některé části závazků se s největší pravděpodobností neuplatní a některé části pouze zachovají status quo ante a nepřispějí k intenzivnější hospodářské soutěži. Zbývající části nepostačují k nápravě závažného narušení hospodářské soutěže vyvolaného předmětnou transakcí.

    ( 1 ) – Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. 2004 L 24, s. 1).

    Top