This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0152
Case T-152/15 P: Appeal brought on 31 March 2015 by the European Commission against the judgment of the Civil Service Tribunal of 22 January 2015 in Joined Cases F-1/14 and F-48/14, Kakol v Commission
Věc T-152/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 22. ledna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise
Věc T-152/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 22. ledna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise
Information about publishing Official Journal not found, p. 21–22
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.6.2015 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 190/21 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2015 Evropskou komisí proti rozsudku vydanému dne 22. ledna 2015 Soudem pro veřejnou službu ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise
(Věc T-152/15 P)
(2015/C 190/24)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Currall a G. Gattinara, zmocněnci)
Další účastník řízení: Danuta Kakol (Lucemburk, Lucembursko)
Návrhová žádání
Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 22. ledna 2015 ve spojených věcech F-1/14 a F-48/14, Kakol v. Komise; |
|
— |
vrátil žalobu ve věci F-48/14 Soudu pro veřejnou službu; ve věci F-1/14 vzala žalobkyně žalobu zpět; |
|
— |
o nákladech řízení rozhodl později. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka tři důvody kasačního opravného prostředku.
|
1. |
První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl při existenci „podobných“ podmínek pro přijetí za to, že výběrová komise je povinna odůvodnit rozhodnutí nepřipustit uchazeče ke zkouškám na základě posouzení téhož uchazeče ze strany jiné výběrové komise jiného výběrového řízení. |
|
2. |
Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť SVS uznal, že státní příslušnost uchazečů je podmínkou pro přijetí, která se připojuje k ostatním, ale která navzdory tomu nemůže odlišit dvě dotčená oznámení o výběrovém řízení. |
|
3. |
Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází ze zkreslení podstatné skutečnosti ve spise, neboť SVS měl za to, že výběrová komise nevysvětlila, v čem se její rozhodnutí liší od rozhodnutí předchozí výběrové komise, ačkoli Komise jasně doplnila toto odůvodnění ve svých písemnostech i na jednání. |