—

prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou,

—

zrušil rozhodnutí Komise Ares (2014) 3694540 ze dne 6. listopadu 2014 v rozsahu, v jakém odmítá poskytnout žalobkyni plný přístup k požadovaným dokumentům, avšak s výjimkou upravených osobních údajů, které se v nich nacházejí,

—

uložil Komisi náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s tímto řízením.

1.

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise porušila čl. 15 odst. 3 SFEU a čl. 4 odst. 2 druhou odrážku nařízení (ES) č. 1049/2001 (2) (dále jen „nařízení o transparentnosti“), když neprokázala, že úplné zpřístupnění požadovaných dokumentů žalobkyni by „konkrétně a skutečně“ ohrozilo ochranu příslušného „soudního řízení“, a když řádně neposoudila, zda by převažující veřejný zájem mohl přesto odůvodnit zpřístupnění v plném rozsahu. Žalobkyně tvrdí, že Komise neprokázala, že úplné zpřístupnění požadovaných dokumentů žalobkyni by „konkrétně a skutečně“ ohrozilo ochranu příslušného „soudního řízení“, protože zaprvé na požadované dokumenty se neuplatní presumpce ochrany použitelná na „soudní podání“, zadruhé, abstraktní odkaz Komise na zásadu rovnosti zbraní nemůže odůvodnit rozšíření této domněnky na mimosoudní dokumenty, a zatřetí abstraktní odkazy Komise na probíhající řízení, rovnost zbraní a schopnost právní služby obhájit platnost směrnice o tabákových výrobcích, nejsou dostatečné k prokázání, že toto zpřístupnění by na základě skutkových okolností konkrétně a skutečně ohrozilo ochranu „soudního řízení“.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise porušila čl. 15 odst. 3 SFEU a čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec nařízení o transparentnosti, když neprokázala, že úplné zpřístupnění požadovaného dokumentu žalobkyni by „konkrétně a skutečně“ ohrozilo její rozhodovací proces. Žalobkyně tvrdí, že Komise uvedla vágní tvrzení o údajně způsobeném ohrožení spolupráce mezi odděleními, ovšem neprokázala vážný vnější tlak, který by mohl vážně ohrozit rozhodovací proces. Komise se rovněž dopustila zjevně nesprávného posouzení převažujícího veřejného zájmu, protože uvedla nesprávný zájem k vyvážení s ochranou jejího rozhodovacího procesu.