Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0830

    Věc T-830/14: Žaloba podaná dne 29. prosince 2014 – Farahat v. Rada

    Úř. věst. C 96, 23.3.2015, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    23.3.2015   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 96/22


    Žaloba podaná dne 29. prosince 2014 – Farahat v. Rada

    (Věc T-830/14)

    (2015/C 096/28)

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastníci řízení

    Žalobce: Mohamed Farahat (Káhira, Egypt) (zástupci: P. Saini, QC, B. Kennelly, Barrister, a N. Sheikh, Solicitor)

    Žalovaná: Rada Evropské unie

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

    zrušil prováděcí rozhodnutí Rady 2014/730/SZBP ze dne 20. října 2014 (1), kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1105/2014 ze dne 20. října 2014 (2), kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce;

    uložil žalované náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z toho, že nejsou splněny podmínky zápisu na seznam v příloze rozhodnutí a nařízení. Žalobce tvrdí, že:

    Rada uplatňuje skutečnost, že žalobce je viceprezidentem odpovědným za finance a správu společnosti Tri-Ocean Energy a že na základě svého postavení odpovídá za činnosti této společnosti, pokud jde o dodávky ropy režimu, a

    pro toto tvrzení neexistuje žádný důkaz a Rada žádný důkaz nepředložila.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila žalobcova práva na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu, jelikož napadená opatření byla přijata bez zahrnutí procesních záruk, jež by zajistily, že žalobci bude poskytnuto plné sdělení odůvodnění a záruka, že bude řádně vyslechnut.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Rada žalobci neposkytla dostatečné odůvodnění pro jeho zapsání do seznamu. Žalobce tvrdí, že důvody nepostačují k tomu, aby mu umožnily bránit se proti tvrzením, jež proti němu byla vznesena nebo aby umožnily soudu přezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila žalobcova základní práva na vlastnictví a na dobrou pověst. Žalobce má za to, že Rada neprokázala, že velmi podstatný zásah do vlastnických práv žalobce je opodstatněný a přiměřený.

    5.

    Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada dopustila nesprávného posouzení tím, že žalobce zapsala do seznamu. Žalobce tvrdí, že:

    neexistují žádné informace nebo důkazy prokazující, že Tri Ocean Energy skutečně podporovala syrský režim,

    neexistují žádné informace nebo důkazy naznačující, že žalobce je výlučně na základě své funkce v Tri Ocean Energy odpovědný za údajné činnosti této posledně uvedené společnosti.


    (1)  Prováděcí rozhodnutí Rady 2014/730/SZBP ze dne 20. října 2014, kterým se provádí rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii (Úř. věst. 2014, L 301, s. 36).

    (2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1105/2014 ze dne 20. října 2014, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii (Úř. věst. 2014, L 301, s. 7).


    Top