This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0066
Case T-66/14: Action brought on 24 January 2014 — Bredenkamp and others v Council and Commission
Věc T-66/14: Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise
Věc T-66/14: Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise
14.4.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 112/47 |
Žaloba podaná dne 24. ledna 2014 – Bredenkamp a další v. Rada a Komise
(Věc T-66/14)
2014/C 112/60
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobci: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) (zástupci: P. Moser, QC (Queen's Counsel) a G. Martin (Solicitor)
Žalované: Evropská komise a Rada Evropské unie
Návrhová žádání
Žalobci navrhují, aby Tribunál:
— |
stanovil organizační procesní opatření, kterým by žalovaným bylo nařízeno, aby vydaly všechny informace nebo důkazy, které by tyto orgány mohly mít, pokud jde o zařazení žalobců na seznam; |
— |
nařídil Radě nebo Komisi, aby žalobcům zaplatily náhradu materiální a nemateriální újmy utrpěné žalobci z důvodu protiprávního uvalení unijních sankcí tím, že jména žalobců byla přidána na seznam uvedený v příloze nařízení Rady (ES) č. 314/2004 společným postojem Rady 2009/68/SBZP a nařízením Komise (ES) č. 77/2009, rozhodnutím Rady 2010/92/SBZP, nařízením Komise (EU) č. 173/2010 a nařízením Komise (ES) č. 174/2011 (a byla na tomto seznamu ponechána do roku 2012); |
— |
nařídil, aby žalované zaplatily žalobcům složené úroky se sazbou Euribor + 2% (nebo jinou sazbou, která bude stanovena), a to ode dne vydání rozsudku; |
— |
uložil žalobcům náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty postrádaly jakýkoliv právní základ, jelikož byly přijaty pouze na základě článků 60 a 301 ES, které se týkají výlučně právní úpravy vůči třetím státům, a nikoliv jednotlivcům a společnostem. |
2. |
Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty vykazovaly zjevná skutková pochybení, pokud jde o absenci jakýchkoliv pevných vazeb k zimbabwské vládě nebo finanční nebo jiné podpoře režimu, čímž žalované neunesly důkazní břemeno a rozhodovací proces byl protiprávní. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty nesplnily zásadní procesní náležitosti tím, že neuvedly žádné nebo dostatečné důvody a žalobcům neumožnily, aby byli vyslechnuti nebo aby se vyvinili. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že dotčené akty porušily základní zásady unijního práva, které jsou rovněž zakotveny v článku 1 prvního dodatkového protokolu k Evropské úmluvě o lidských právech (EÚLP) tím, že protiprávně omezily právo žalobců na vlastnictví. |