This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0221
Case C-221/14 P: Appeal brought on 27 February 2014 by H against the order of the General Court (Seventh Chamber) delivered on 27 February 2014 in Case T-490/13 GJ v Court of Justice of the European Union
Věc C-221/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2014 H proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-490/13, GJ v. Soudní dvůr
Věc C-221/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2014 H proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-490/13, GJ v. Soudní dvůr
Úř. věst. C 235, 21.7.2014, p. 7–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
21.7.2014 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 235/7 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 7. května 2014 H proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-490/13, GJ v. Soudní dvůr
(Věc C-221/14 P)
2014/C 235/10
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): H (zástupce: S. Sagias, Δικηγόρος)
Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropské unie
Návrhová žádání
|
— |
zrušit napadené usnesení; |
|
— |
vrátit věc Tribunálu, aby věc projednal v prvním stupni, nebo nebude-li věc vrácena Tribunálu, zcela vyhovět návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni; |
|
— |
uložit Soudnímu dvoru náhradu nákladů řízení v prvním stupni i tohoto řízení. |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel tři důvody ve vztahu k usnesení Tribunálu ze dne 27. února 2014.
V prvním důvodu kasačního opravného prostředku má navrhovatel nejprve za to, že Tribunál nesprávně vyložil článek 263 SFEU, články 90 a 91 služebního řádu úředníků (1) a články 2 a 35 společných pravidel týkajících se nemocenského pojištění úředníků Evropských společenství. Zaprvé se navrhovatel domnívá, že napadené usnesení je stiženo nesprávným právním posouzením, jelikož Tribunál rozhodl, že na žaloby bývalých členů Soudního dvora proti aktům nepříznivě zasahujícím do jejich právního postavení v oblasti krytí SSNP se vztahuje pouze článek 263 SFEU a musí být podány ve lhůtě dvou měsíců stanovené v tomto ustanovení. Zadruhé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků se na členy a bývalé členy Soudního dvora nevztahuje.
Dále ve druhém důvodu kasačního opravného prostředku je navrhovatel toho názoru, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl uplatnit judikaturu týkající se omluvitelného omylu.
Konečně ve třetím důvodu kasačního opravného prostředku má navrhovatel za to, že použití článku 111 jednacího řádu Tribunálu je stiženo nesprávným právním posouzením a procesním pochybením. Navrhovatel totiž zpochybňuje skutečnost, že žaloba podaná k Tribunálu byla kvalifikována jako „zjevně“ nepřípustná, což mu zabránilo, aby se vyjádřil k uvedenému důvodu nepřípustnosti. Tribunál rovněž porušil právo navrhovatele na spravedlivý proces, jeho právo na obhajobu a zejména právo být vyslechnut, jakož i právo na účinný procesní prostředek, a to v rozporu s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie.
(1) Nařízení Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 ze dne 22. března 2004, kterým se mění služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství (Úř. věst. L 124, s. 1).