Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0394

    Věc T-394/13: Žaloba podaná dne 2. srpna 2013 — Photo USA Electronic Graphic v. Rada

    Úř. věst. C 274, 21.9.2013, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Úř. věst. C 274, 21.9.2013, p. 16–17 (HR)

    21.9.2013   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 274/22

    Žaloba podaná dne 2. srpna 2013 — Photo USA Electronic Graphic v. Rada

    (Věc T-394/13)

    2013/C 274/37

    Jednací jazyk: angličtina

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Photo USA Electronic Graphic (Peking, Čína) (zástupce: K. Adamantopoulos, lawyer)

    Žalovaná: Rada Evropské Unie

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 412/2013 ze dne 13. května 2013 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz keramického stolního a kuchyňského nádobí a náčiní pocházejícího z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 131, s. 1),

    —

    uložil žalované náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

    První žalobní důvod vychází z tvrzení, že Komise a Rada (dále jen „orgány“) se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když zahrnuly keramické hrnečky s povrchovou úpravou z polyesteru mezi produkty podrobené šetření.

    Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že zařazením keramické hrnečky s povrchovou úpravou do skupiny s jinými druhy stolního a kuchyňského nádobí z kameniny, orgány neprovedly spravedlivé porovnání a porušily tím čl. 2 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51) (dále jen „základní nařízení“).

    Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že orgány porušily čl. 3 odst. 7 základního nařízení, když neprovedly řádnou analýzu účinků na situaci průmyslu Unie protisoutěžních praktik vyšetřovaných Bundeskartellamt (německý úřad pro hospodářskou soutěž). V tomto ohledu žalobce tvrdí, že se orgány dopustily zjevně nesprávného posouzení, když dospěly k závěru, že protisoutěžní praktiky neměly účinky na mikro- a makro-ekonomické ukazatele.

    Čtvrtý žalobní důvod vychází z tvrzení, že orgány porušily čl. 3 odst. 2 základního nařízení, když neprovedly objektivní posouzení situace průmyslu Unie. V tomto ohledu žalobce tvrdí, že orgány se dopustily zjevně nesprávného posouzení, když dospěly k závěru, že protisoutěžní praktiky neměly účinky na mikro- a makro-ekonomické ukazatele.

    Top