This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0354
Case C-354/12 P: Appeal brought on 25 July 2012 by Asa Sp. z o.o. against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 22 May 2012 in Case T-110/11 Asa v OHIM — Merck (FEMIFERAL)
Věc C-354/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2012 společností Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 22. května 2012 ve věci T-110/11, Asa v. OHIM — Merck (FEMIFERAL)
Věc C-354/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2012 společností Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 22. května 2012 ve věci T-110/11, Asa v. OHIM — Merck (FEMIFERAL)
Úř. věst. C 295, 29.9.2012, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.9.2012 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 295/22 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2012 společností Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 22. května 2012 ve věci T-110/11, Asa v. OHIM — Merck (FEMIFERAL)
(Věc C-354/12 P)
2012/C 295/40
Jednací jazyk: polština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Asa Sp. z o.o. (zástupce: M. Chimiak, advokát)
Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
— |
zrušit napadený rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 22. května 2012 ve věci T-110/11; |
— |
vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí; |
— |
uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem |
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál Evropské unie porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění) (1) tím, že nezohlednil právní kritéria, která by měla podstatný význam pro použití tohoto ustanovení a tím, že se při posouzení těchto kritérií za okolností této věci dopustil zjevného pochybení.
Tribunál tedy podle názoru navrhovatelky řádně nezohlednil kritérium průměrného spotřebitele, které je v projednávané věci rozhodující. Kromě toho nesprávně posoudil původní rozlišovací způsobilost starších označení FEMINATAL, ačkoli navrhovatelka v žalobě podané Tribunálu uvedla, že odvolací senát OHIM tuto otázku náležitě a vyčerpávajícím způsobem neprošetřil. Dle navrhovatelky dále Tribunál chybně posoudil obrazovou a pojmovou podobnost. Navrhovatelka konečně tvrdí, že Tribunál nesprávně posoudil riziko, že bude průměrný spotřebitel uveden v omyl.
Navrhovatelka navíc tvrdí, že Tribunál tím, že v podobných věcech uplatnil jiná právní kritéria, porušil článek 9 Smlouvy o Evropské unii.
(1) Úř. věst. L 78, s. 1.