Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0354

    Věc C-354/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2012 společností Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 22. května 2012 ve věci T-110/11, Asa v. OHIM — Merck (FEMIFERAL)

    Úř. věst. C 295, 29.9.2012, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.9.2012   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 295/22


    Kasační opravný prostředek podaný dne 25. července 2012 společností Asa Sp. z o.o. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 22. května 2012 ve věci T-110/11, Asa v. OHIM — Merck (FEMIFERAL)

    (Věc C-354/12 P)

    2012/C 295/40

    Jednací jazyk: polština

    Účastníci řízení

    Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Asa Sp. z o.o. (zástupce: M. Chimiak, advokát)

    Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

    Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

    zrušit napadený rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 22. května 2012 ve věci T-110/11;

    vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí;

    uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem

    Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

    Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál Evropské unie porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění) (1) tím, že nezohlednil právní kritéria, která by měla podstatný význam pro použití tohoto ustanovení a tím, že se při posouzení těchto kritérií za okolností této věci dopustil zjevného pochybení.

    Tribunál tedy podle názoru navrhovatelky řádně nezohlednil kritérium průměrného spotřebitele, které je v projednávané věci rozhodující. Kromě toho nesprávně posoudil původní rozlišovací způsobilost starších označení FEMINATAL, ačkoli navrhovatelka v žalobě podané Tribunálu uvedla, že odvolací senát OHIM tuto otázku náležitě a vyčerpávajícím způsobem neprošetřil. Dle navrhovatelky dále Tribunál chybně posoudil obrazovou a pojmovou podobnost. Navrhovatelka konečně tvrdí, že Tribunál nesprávně posoudil riziko, že bude průměrný spotřebitel uveden v omyl.

    Navrhovatelka navíc tvrdí, že Tribunál tím, že v podobných věcech uplatnil jiná právní kritéria, porušil článek 9 Smlouvy o Evropské unii.


    (1)  Úř. věst. L 78, s. 1.


    Top