Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012CN0283

Věc C-283/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 6. června 2012 — Serebrjannij vek EOOD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

Úř. věst. C 243, 11.8.2012, p. 9–9 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

11.8.2012   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 243/9

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 6. června 2012 — Serebrjannij vek EOOD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

(Věc C-283/12)

2012/C 243/16

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad — Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Serebrjannij vek EOOD

Žalovaný: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — gr. Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

Předběžné otázky

1)

Lze čl. 2 odst. 1 písm. c) Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že nabytí nehmotného investičního majetku za protiplnění spočívající v převzetí výdajů na zvelebení pronajatého nebo k užívání přenechaného investičního majetku představuje platbu za službu zvelebení i v případě, že vlastník hmotného investičního majetku není podle smlouvy povinen zaplatit žádnou odměnu?

2)

Brání čl. 2 odst. 1 písm. c) a článek 26 směrnice 2006/112 vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož bezúplatné poskytnutí služby, která spočívá ve zvelebení pronajatého nebo k užívání přenechaného investičního majetku, se ve všech případech považuje za zdanitelné plnění? Je pro zodpovězení této otázky za okolností, jako jsou okolnosti původního řízení relevantní, že

—

poskytovatel bezúplatné služby uplatnil nárok na odpočet daně z přidané hodnoty ze zboží a služeb využitých k provedení zvelebení, který mu nebyl odepřen ani na základě pravomocného rozhodnutí o provedení daňové kontroly;

—

společnost k okamžiku provádění daňové kontroly ještě nezahájila uskutečňování zdanitelných plnění prostřednictvím nemovitého majetku, avšak doba platnosti smluv ještě neuplynula?

3)

Brání články 62 a 63 směrnice 2006/113 vnitrostátnímu právnímu předpisu, podle něhož zdanitelné plnění není uskutečněné okamžikem poskytnutí služby (v konkrétním případě provedení zvelebení), ale okamžikem skutečného vrácení investičního majetku ve zvelebeném stavu při skončení smlouvy nebo ukončení užívání?

4)

V případě záporné odpovědi na první a druhou otázku: Podle jakého ustanovení hlavy VII směrnice 2006/112 se stanoví základ daně z přidané hodnoty, pokud bezúplatné plnění nespadá do působnosti článku 26 směrnice?

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

Top