This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0098
Case T-98/11 P: Appeal brought on 17 February 2011 by AG against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 16 December 2010 in Case F-25/10 AG v Parliament
Věc T-98/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2011 AG proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10, AG v. Parlament
Věc T-98/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2011 AG proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10, AG v. Parlament
Úř. věst. C 120, 16.4.2011, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 120/15 |
Kasační opravný prostředek podaný dne 17. února 2011 AG proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10, AG v. Parlament
(Věc T-98/11 P)
2011/C 120/36
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: AG (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)
Další účastník řízení: Evropský parlament
Návrhová žádání účastnice řízení podávajícího kasační opravný prostředek (navrhovatelky)
Navrhovatelka žádá Soud, aby:
|
— |
prohlásil projednávaný kasační prostředek za přípustný; |
|
— |
zrušil usnesení vydané Soudem pro veřejnou službu dne 16. prosince 2010 ve věci F-25/10; |
|
— |
vyhověl návrhovým žádáním směřujícím ke zrušení a náhradě škody, které navrhovatelka předložila před Soudem pro veřejnou službu; |
|
— |
uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu kasačního opravného prostředku se navrhovatelka dovolává jediného důvodu vycházejícího ze zkreslení důkazů předložených před prvoinstančním soudem, porušení zásady právní jistoty a porušení práva na účinný procesní prostředek, jelikož:
|
— |
žádný dokument ve spise neumožňoval SVS mít za to, že navrhovatelka porušila povinnost řádné péče tím, že nesledovala svoji poštu během své dovolené na konci kalendářního roku, tedy během období, ve kterém se poštovní úředník dostavil do jejího bydliště, aby ji doručil doporučený dopis Parlamentu obsahující odpověď na její stížnost; |
|
— |
SVP nevysvětlil, co měla chápat pod pojmem „delší“ dovolená; |
|
— |
SVS dospěl k závěru, že oznámení o uložení zásilky, které navrhovatelka našla po návratu ze své dovolené ve své poštovní schránce, se nutně týkalo doporučeného dopisu Parlamentu obsahujícího odpověď na její stížnost. |