22.10.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 311/27

—

zrušit rozhodnutí Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) ze dne 16. června 2011, oznámené Komisi dne 20. června 2011;

—

vrátit věc Tribunálu k opětovnému přezkumu;

—

rozhodnout, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později;

—

v případě, že Soudní dvůr rozhodne o meritu věci, zamítnout žalobu podanou v prvním stupni a uložit Edison SpA náhradu nákladů řízení v obou stupních

i)

Tribunál porušil článek 253 ES ve spojení s článkem 81 ES v rozsahu, v němž chybně určil předmět a rozsah povinnosti uvést odůvodnění, pokud jde o přičtení porušení článku 81 ES společnosti, která vlastní 100 % kapitálu společnosti, která se přímo účastnila protiprávního jednání, přičemž toto přičtení protiprávního jednání se zakládá na vyvratitelné domněnce. Tribunál zejména nezohlednil kontext a právní pravidla, která upravují danou oblast, zejména důkazní břemeno, které přísluší navrhovatelce. Neprávem uložil Komisi povinnost odůvodnění v souvislosti s „nevýznamnými“ argumenty, aniž by vyžadoval, jak měl, aby tyto argumenty byly způsobilé vyvrátit domněnku odpovědnosti mateřské společnosti.

ii)

Podpůrně, Tribunál porušil články 230 ES a 253 ES tím, že dospěl k závěru o nedostatečném odůvodnění rozhodnutí. Zaprvé se dopustil nesprávných právních posouzení při výkladu napadeného rozhodnutí tím, že opomenul přezkoumat určité relevantní části. Zadruhé tím, že nezohlednil vysvětlení poskytnutá v napadeném rozhodnutí, zaměnil odůvodnění s věcí samou, ať už rozhodl, že Komise porušila právo žalobkyně na obhajobu, nebo tím, že se domníval, že tato vysvětlení nebyla přesvědčivá.

iii)

Tribunál porušil články 230 ES a 253 ES ve spojení s právními zásadami Unie týkajícími se práva na obhajobu a kontradiktornosti před soudy Unie. Domníval se totiž nesprávně, že se Komise nemohla dovolávat argumentů, které nebyly uvedeny v oznámení námitek nebo převzaté v rozhodnutí, aby vyvrátila argumenty žalobkyně směřující k vyvrácení domněnky odpovědnosti mateřské společnosti. To platí zejména tehdy, když se tak jako v projednávaném případě jedná o dokumenty, které žalobkyně předložila nebo o nich věděla a u kterých si musela být vědoma rizika, že je Komise zohlední jako důkazy v neprospěch nebo dále jestliže mohla na základě uvedených dokumentů rozumně dospět k závěrům, které z nich Komise chtěla vyvodit.

iv)

Tribunál porušil ustanovení článku 230 ES ve spojení s články 231 ES a 253 ES tím, že se neprávně domníval, že musí zrušit napadené rozhodnutí z důvodu nedostatečného odůvodnění, i když se přijaté řešení ve věci samé ukázalo jako správné.