EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011CN0088

Věc C-88/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 LG Electronics, Inc. proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-497/09, LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

Úř. věst. C 120, 16.4.2011, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.4.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 120/8


Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2011 LG Electronics, Inc. proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. prosince 2010 ve věci T-497/09, LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

(Věc C-88/11 P)

2011/C 120/14

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): LG Electronics Inc. (zástupce: J. Blanchard, advokát)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání

prohlásit projednávaný kasační opravný prostředek za přípustný;

zrušit rozsudek druhého senátu Tribunálu ze dne 16. prosince 2010;

částečně zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. září 2009 v rozsahu, v němž částečně zamítlo odvolání společnosti LG ELECTRONICS proti rozhodnutí ze dne 5. února 2009, jímž byl zamítnut zápis ochranné známky Společenství č. 007282924 v rozsahu, v němž se týká „elektrických vysavačů“;

uložit OHIM náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka se dovolává porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (1).

Navrhovatelka v tomto ohledu zaprvé uvádí, že Tribunál vycházel z nových skutečností, které OHIM uvedl poprvé v řízení před Tribunálem a které nebyly uplatněny před odvolacím senátem.

Navrhovatelka zadruhé tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného posouzení spočívajícího ve zkreslení skutkových okolností a důkazů, jež mu byly předloženy, a na jeho základě dospěl neprávem k závěru, že vysavače mohou být používány jako kompresory.

Navrhovatelka konečně uvádí, že vzhledem k tomu, že vysavače na prach v žádném případě neobsahují kompresor a nelze je použít jako kompresor, nelze ochrannou známku „KOMPRESSOR PLUS“ v žádném případě považovat za ochrannou známku tvořenou výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit v oblasti obchodu k označení druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu nebo doby výroby výrobků nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností takových výrobků.


(1)  Úř. věst. L 78, s. 1.


Top