This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0214
Case T-214/08: Action brought on 9 June 2008 — Paul Alfons Rehbein v OHIM — Hervé Dias Martinho and Manuel Dias Martinho (Outburst)
Věc T-214/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Paul Alfons Rehbein v. OHIM – Hervé Dias Martinho a Manuel Dias Martinho (Outburst)
Věc T-214/08: Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Paul Alfons Rehbein v. OHIM – Hervé Dias Martinho a Manuel Dias Martinho (Outburst)
Úř. věst. C 197, 2.8.2008, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.8.2008 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 197/32 |
Žaloba podaná dne 9. června 2008 – Paul Alfons Rehbein v. OHIM – Hervé Dias Martinho a Manuel Dias Martinho (Outburst)
(Věc T-214/08)
(2008/C 197/56)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobce: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Německo) (zástupce: T. E. Lampel, advokát)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastníci řízení před odvolacím senátem: Hervé Dias Martinho a Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Francie)
Návrhová žádání žalobce
|
— |
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 13. března 2008 ve věci R 1261/2007-2; a |
|
— |
uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Ostatní účastníci řízení před odvolacím senátem
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Outburst“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 18 a 25 – přihláška č. 4 318 333
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobce
Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „Outburst“ pro výrobky zařazené do třídy 25 – registrační číslo německé ochranné známky 399 40 713
Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu
Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení Rady 40/94, jelikož starší ochranná známka byla skutečně používána v souvislosti se zbožím a službami, pro které je přihlašována; porušení čl. 76 odst. 1 písm. f) uvedeného nařízení, jelikož odvolací senát pochybil v tom, že nevzal v úvahu prohlášení úřadujícího ředitele žalobkyně; porušení čl. 74 odst. 2 uvedeného nařízení a pravidla 22 odst. 1 a 2 nařízení Komise č. 2868/95 (1), jelikož další důkaz předložený ve fázi odvolání je přípustný a musí být vzat v úvahu při posuzování skutečného používání namítané ochranné známky; porušení práva žalobkyně na to být slyšena, jelikož odvolací senát měl vzít v úvahu důkaz o používání, který byl předložen po uplynutí lhůty.
(1) Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).