USNESENÍ SOUDU (kasačního senátu)

10. června 2008

Věc T-127/07 P

Francesco Bligny

v.

Komise Evropských společenství

„Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Otevřené výběrové řízení – Podmínky připuštění – Nepřipuštění k opravě písemné zkoušky – Oznámení o výběrovém řízení – Neúplná žádost – Důkaz občanství – Zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek“

Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 15. února 2007, Bligny v. Komise (F‑42/06 a F‑142/06 AJ, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto usnesení.

Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Francesco Bligny ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

Shrnutí

1.      Úředníci – Zásady – Ochrana legitimního očekávání

2.      Úředníci – Výběrové řízení – Podmínky připuštění

(Služební řád, příloha III, články 2 a 5)

1.      Pojem omluvitelného omylu vyplývající z judikatury v oblasti lhůt pro podání žaloby se obdobně použije v rámci pevných lhůt stanovených pro předložení písemností nebo dokumentů samotnému správnímu oddělení orgánu. Tento pojem se podle zásad právní jistoty a legitimního očekávání může týkat pouze výjimečných okolností, kdy se zejména správní oddělení orgánu dopustí omylu v důsledku jednání, jež je samo o sobě nebo v rozhodující míře způsobilé vyvolat pochopitelné rozpaky u jednotlivce, který je v dobré víře a který prokázal veškerou řádnou péči požadovanou od průměrně informované osoby.

(viz body 40 a 41)

Odkazy: Soud prvního stupně, 29. května 1991, Bayer v. Komise, T‑12/90, Recueil, s. II‑219, bod 29

2.      Žádost podaná v rámci výběrového řízení pro vstup do evropské veřejné služby, jejíž jasné a jednoznačné znění upřesňuje nezbytnost, pod hrozbou neplatnosti, přiložení dokladu prokazujícího občanství kandidáta, nemůže uvést v omyl kandidáta, který je v dobré víře a který prokázal veškerou řádnou péči požadovanou od průměrně informované osoby, která nemůže rozumně dojít k závěru, že by její žádost mohla být přijatelná i bez takového dokladu, a to i bez odkazu obsaženého v žádosti na ustanovení oznámení o výběrovém řízení ukládající tuto povinnost.

(viz body 44 až 46)