10.3.2007   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 56/36

—

Zrušit rozhodnutí Komise K(2006)2082 konečné ze dne 7. června 2006 ohledně státní podpory č. C 25/2005;

—

zrušit v plném rozsahu nebo částečně článek 1 uvedeného rozhodnutí;

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

V prvním žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevného pochybení při stanovení výše údajné státní podpory.

Ve druhém žalobním důvodu žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí porušuje základní procesní požadavky a nezohledňuje článek 33 ES. Žalobkyně totiž tvrdí, že generálním ředitelstvím příslušným k provedení šetření a přijetí procesních a formálních opatření, která vedla k napadenému rozhodnutí, je GŘ pro zemědělství a nikoli GŘ pro hospodářskou soutěž.

Ve třetím žalobním důvodu žalobkyně dále uvádí, že napadené rozhodnutí porušuje bod 3 přílohy IV Smlouvy o přistoupení, článek 253 ES, článek 88 ES a nařízení 659/1999, protože Komise neměla pravomoc k vydání napadeného rozhodnutí.

Ve čtvrtém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila skutkového a právního omylu při uplatnění článku 87 odst. 1 ES, když rozhodla, že úpadkové řízení je výhodnější než daňové vyrovnání.

V pátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dále dopustila pochybení tím, že tvrdila, že daňová exekuce je výhodnější než daňové vyrovnání.

V šestém žalobním důvodu žalobkyně uvádí, že se Komise dopustila zjevného skutkového a právního omylu tím, že neunesla důkazní břemeno, čímž porušila čl. 87 odst. 1 ES a článek 253 ES. Dále žalobkyně uvádí, že Komise nezohlednila právní požadavky stanovené Soudním dvorem pro použití testu soukromého věřitele.

V sedmém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila skutkového a právního omylu tím, že přiměřeně neposoudila a nezohlednila důkazy, které měla k dispozici.

V osmém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila skutkového a právního omylu tím, že zohlednila nerelevantní důkazy, jako například interní rozdíly v rámci daňové správy.

V devátém žalobním důvodu žalobkyně dále uvádí, že rozhodnutí porušuje článek 253 ES tím, že neobsahuje dostatečné odůvodnění svých závěrů.

Konečně v desátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila pochybení tím, že nevyňala daňové vyrovnání jako podporu na restrukturalizaci, a tím, že se zpětnou účinností uplatnila pokyny o restrukturalizaci z roku 2004.