Žaloba podaná dne 22. února 2006 – Kendrion v. Komise

(Věc T-54/06)

(2006/C 96/36)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kendrion N.V. (Zeist, Nizozemsko) (zástupce: P. Glazener, C. C. Meijer, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně zpochybňuje rozhodnutí Komise ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/F/38.354-Průmyslové pytle), kterým byla žalobkyně shledána odpovědnou z porušení pravidel hospodářské soutěže a byla jí uložena pokuta.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává porušení článku 81 ES, 253 ES a čl. 15 odst. 2 nařízení č. 1/2003 z důvodu, že výrok rozhodnutí není v souladu s odůvodněním. Žalobkyně tvrdí, že zatímco není na základě napadeného rozhodnutí činěna odpovědnou z individuální účasti na porušení, je odpovědná na základě výroku o porušení článku 81 ES.

Žalobkyně dále tvrdí, že došlo k porušení článků 81 ES a 253 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 z důvodu, že Komise měla nesprávně za to, že žalobkyně a Fardem Packaging B.V. tvořily jednu hospodářskou jednotku s tím výsledkem, že žalobkyni byla neprávem udělena pokuta na základě porušení způsobeného Fardem Packaging.

Žalobkyně tvrdí, že Komise rovněž porušila článek 81 ES a 253 ES a čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003 a porušila obecné právní zásady, včetně povinnosti péče, zákazu svévolného jednání a zásady rovnosti a proporcionality.

Žalobkyně dále tvrdí, že Komise jí činí odpovědnou za porušení, kterých se dopustila Fardem Packaging, v rozporu s jinými rozhodnutími Komise, podle kterých nebyla mateřská společnost odpovědná. Dále byla žalobkyni v jejím postavení mateřské společnosti udělena pokuta nad rámec toho, za co byla dceřiná společnost, která se porušení dopustila, společně a nerozdílně odpovědnou. Žalobkyně dále tvrdí, že s ní bylo zacházeno jiným způsobem než s jinými mateřskými společnostmi, které byly společně a nerozdílně odpovědné za porušení, kterých se dopustily jejich dceřiné společnosti. Pokuta uložená žalobkyni je, jak žalobkyně tvrdí, porušením zásady proporcionality a povinnosti péče.

Žalobkyně uzavírá tím, že uplatňuje, že pokyny pro výpočet pokut, zejména čl. 5 písm. b), nebyly použity. Žalobkyně tvrdí, že Komise řádně nevzala v úvahu specifickou povahu podnikání.