ROZSUDEK SOUDU (čtvrtého senátu)

14. února 2007

Věc T-65/05

Thomas Seldis

v.

Komise Evropských společenství

„Úředníci – Úředníci ve zkušební době – Vědecká nebo technická oblast – Jmenování dočasného zaměstnance v důsledku výběrového řízení – Zařazení do platové třídy a stupně – Články 31 a 32 služebního řádu“

Předmět: Žaloba, jejímž předmětem je žádost o zrušení rozhodnutí Komise ze dne 5. dubna 2004 o jmenování žalobce jakožto úředníka ve zkušební době v rozsahu, v němž určuje jeho zařazení do platové třídy A7, stupeň 5

Rozhodnutí:         Žaloba se zamítá. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

Shrnutí

Úředníci – Přijímání – Jmenování do platové třídy a zařazení do platového stupně – Jmenování do služebně vyšší platové třídy

(Služební řád úředníků, článek 31 a čl. 32 třetí pododstavec)

Článek 31 odst. 2 služebního řádu, který umožňuje orgánu oprávněnému ke jmenování, aby se v určitých mezích odchýlil od pravidla zavedeného prvním odstavcem tohoto článku, pravidla zařazení nově přijatého úředníka do počáteční platové třídy, se netýká případu, kdy jsou jako úředníci v trvalém služebním poměru přijaty osoby, které byly zaměstnány jako dočasní zaměstnanci, na jejichž zařazení se vztahuje jako obecné pravidlo čl. 32 třetí pododstavec.

I když je pravda, že doslovný výklad posledně uvedeného ustanovení, podle kterého si dočasný zaměstnanec, který je jmenován úředníkem v platové třídě, jíž měl v okamžiku svého jmenování, ponechá počet let služby, kterých v této platové třídě jako dočasný zaměstnanec dosáhl, nezakazuje a priori připustit, že by mohl být na základě čl. 31 odst. 2 zařazen do vyšší platové třídy, než měl jako dočasný zaměstnanec, byl by takový výklad nicméně v rozporu se strukturou a účelem těchto rozdílných ustanovení, která nemohou být použita společně pro určení zařazení dočasného zaměstnance v důsledku jeho jmenování úředníkem v trvalém pracovním poměru. Článek 32 třetí pododstavec služebního řádu totiž v rozsahu, v němž vychází z předpokladu, že dočasný zaměstnanec si ponechá svou platovou třídu po svém jmenování úředníkem, obsahuje odchylku z pravidla zařazení nově přijatého úředníka do počáteční platové třídy a představuje zvláštní pravidlo, jehož účelem je konkludentně, ale nezbytně, umístit jmenování dočasných zaměstnanců úředníkem mimo působnost článku 31 služebního řádu, to znamená rovněž mimo působnost odstavce 2 tohoto článku.

Na podporu tohoto výkladu může být uplatněna jednak skutečnost, že když je dočasný zaměstnanec jmenován úředníkem v důsledku vnitřního výběrového řízení pro úředníky, není odůvodněna možnost, že budou výjimečnému kandidátovi výjimečně poskytnuty atraktivnější podmínky, aby se zajistily jeho služby, jež se snaží získat jiní případní zaměstnavatelé, a jednak skutečnost, že platová třída a stupeň dosažené dočasným zaměstnancem již odráží jeho zkušenosti a zásluhy v okamžiku jmenování úředníkem, takže použít v jeho prospěch čl. 31 odst. 2 služebního řádu by znamenalo zohlednit téže faktory podruhé.

(viz body 51 až 57 a 59)

Odkazy: Soud, 13. února 1998, Alexopoulou v. Komise, T‑195/96, Recueil FP, s. I‑A‑51 a II‑117, bod 37; Soud, 6. července 1999, Forvass v. Komise, T‑203/97, Recueil FP, s. I‑A‑129 a II‑705, bod 44; Soud, 15. března 2006, Herbillon v. Komise, T‑411/03, Sb. VS s. I‑A‑2‑45 a II‑A‑2‑1293, bod 77