EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62005FO0100
Order of the Civil Service Tribunal (First Chamber) of 16 May 2007. # Eleni Chatziioannidou v Commission of the European Communities. # Taxation of costs. # Case F-100/05 DEP.
Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 16. května 2007.
Eleni Chatziioannidou proti Komisi Evropských společenství.
Určení výše nákladů řízení.
Věc F-100/05 DEP.
Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 16. května 2007.
Eleni Chatziioannidou proti Komisi Evropských společenství.
Určení výše nákladů řízení.
Věc F-100/05 DEP.
Sbírka rozhodnutí – Veřejná služba 2007 I-A-1-00139; II-A-1-00759
ECLI identifier: ECLI:EU:F:2007:83
USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (prvního senátu)
16. května 2007
Věc F-100/05 DEP
Eleni Chatziioannidou
v.
Komise Evropských společenství
„Řízení – Určení výše nákladů řízení“
Předmět: Návrh, kterým E. Chatziioannidou zažádala na základě čl. 92 odst. 1 jednacího řádu Soudu prvního stupně, použitelného mutatis mutandis na Soud pro veřejnou službu na základě čl. 3 odst. 4 rozhodnutí Rady ze dne 2. listopadu 2004 o zřízení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (2004/752/ES, Euratom) (Úř. věst. L 333, s. 7) až do vstupu v platnost jeho vlastního jednacího řádu, o určení výše nákladů řízení souvisejících s rozsudkem ze dne 14. listopadu 2006 (F-100/05, Chatziioannidou v. Komise, Sb. VS s. I-A-1-129 a II-A-1-487).
Rozhodnutí: Částka nákladů řízení nahraditelných žalobkyni ve věci F‑100/05 je stanovena na 10 222 eur.
Shrnutí
Řízení – Náklady řízení – Určení – Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu
[Jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 91 písm. b); rozhodnutí Rady 2004/752, čl. 3 odst. 4]
Pokud jde o posouzení provedené za účelem stanovení částky nahraditelných nákladů řízení, rozsahu práce týkající se soudního řízení, soudu Společenství přísluší vzít v úvahu celkový počet pracovních hodin, které se ukazují jako objektivně nezbytné pro účely tohoto řízení. V tomto ohledu částka odměny poradce nemůže záviset na rozsahu jím předložených vyjádření. Stručnost vyjádření může totiž odrážet jak schopnosti syntézy autora, jež uspoří pracovní čas soudu i druhému účastníkovi řízení, jakož i být znakem rychle provedené práce. Stručnost vyjádření nelze obecně považovat za výraz spěšné nebo povrchní práce osoby, která jej vyhotovila.
(viz body 23 a 24)
Odkazy:
Soud prvního stupně: 30. října 1998, Kaysersberg v. Komise, T‑290/94 DEP, Recueil, s. II‑4105, bod 20; 20. listopadu 2002, Spruyt v. Komise, T‑171/00 DEP, Recueil FP, s. I‑A‑225 a II‑1127, bod 29