(1)

V důsledku rozšíření antidumpingového cla z dovozu jízdních kol pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „Čína“) nařízením Rady (ES) č. 71/97 (4) se uplatňuje antidumpingové clo z dovozu podstatných součástí jízdních kol pocházejících z Číny (dále jen „rozšířené clo“).

(2)

Podle článku 3 nařízení (ES) č. 71/97 je Komise zmocněna přijmout opatření nezbytná k povolení osvobození dovozu podstatných součástí jízdních kol, který neobchází antidumpingové clo.

(3)

Uvedená prováděcí opatření jsou stanovena v nařízení Komise (ES) č. 88/97 (dále jen „nařízení o osvobození“), kterým se zavádí zvláštní systém osvobození.

(4)

Na tomto základě osvobodila Komise od rozšířeného cla řadu subjektů montujících jízdní kola.

(5)

Podle čl. 16 odst. 2 nařízení o osvobození Komise postupně zveřejnila v Úředním věstníku Evropské unie seznamy osvobozených stran (5).

(6)

Nejnovější prováděcí rozhodnutí Komise týkající se osvobození podle nařízení o osvobození bylo přijato dne 15. dubna 2021 (6).

(7)

Pro účely tohoto rozhodnutí platí definice stanovené v článku 1 nařízení (ES) č. 88/97.

(8)

Dne 25. srpna 2019 obdržela Komise od polské společnosti Rowerland Piotr Tokarz (dále jen „společnost Rowerland“) žádost o osvobození se všemi informacemi nezbytnými k určení toho, zda je tato žádost podle článku 4 nařízení o osvobození přípustná.

(9)

Do přijetí rozhodnutí ohledně odůvodněnosti žádosti byly v souladu s čl. 5 odst. 1 nařízení o osvobození platby rozšířeného cla, pokud jde o veškerý dovoz podstatných součástí jízdních kol deklarovaných společností Rowerland k propuštění do volného oběhu, pozastaveny ode dne, kdy Komise obdržela řádně odůvodněnou žádost společnosti o osvobození.

(10)

Za účelem identifikace dovozu podstatných součástí jízdních kol deklarovaných k propuštění do volného oběhu a podléhajících pozastavení platby rozšířeného cla byl straně uvedené v tabulce 1 přidělen doplňkový kód TARIC C529.

Tabulka 1

(11)

Podle článku 6 nařízení o osvobození určila Komise období od 1. listopadu 2019 do 31. října 2020 jako období, které má být předmětem šetření, s cílem ověřit činnosti společnosti Rowerland během období pozastavení a rozhodnout, zda osvobození udělit (dále jen „období šetření“).

(12)

Společnost Rowerland poskytla Komisi v lednu 2021, s dalším doplněním v květnu 2021, informace a číselné údaje, podle kterých splňovala během období šetření podmínky pro osvobození stanovené v nařízení o osvobození.

(13)

Společnost Rowerland konkrétně tvrdila, že a) používala podstatné součásti jízdních kol pro montáž v množstvích přesahujících prahovou hodnotu 299 jednotek podstatných součástí jízdních kol na jeden typ měsíčně („pravidlo de minimis“) a že b) hodnota, kterou součástem montáží přidala, odpovídala více než 25 % výrobních nákladů (dále jen „kritérium přidané hodnoty 25 %“). Její montážní operace tudíž nespadaly do oblasti působnosti čl. 13 odst. 2 nařízení (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 (dále jen „základní nařízení“). Společnost Rowerland kromě toho netvrdila, že součásti dovezené z Číny představovaly méně než 60 % celkové hodnoty součástí použitých při montážních operacích během období šetření podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení (dále jen „kritérium 60–40 %“).

(14)

V listopadu 2021 provedla Komise inspekci na místě v prostorách společnosti za účelem přezkoumání odůvodněnosti žádosti o osvobození.

(15)

Komise během šetření zjistila, že:

(16)

V důsledku toho společnost nesplnila kritéria pro osvobození. Konkrétně spadala společnost Rowerland během období šetření do oblasti působnosti čl. 13 odst. 2 základního nařízení.

(17)

Z těchto důvodů a podle čl. 7 odst. 3 nařízení o osvobození by se žádost o osvobození měla zamítnout a podle článku 5 stejného nařízení by se pozastavení platby rozšířeného cla mělo zrušit.

(18)

Rozšířené clo by se proto mělo vybrat se zpětnou působností od data, kdy pozastavení nabylo účinku, tedy ode dne 17. října 2019.

(19)

Dne 25. ledna 2022 byla společnost informována o výše uvedených zjištěních, na jejichž základě Komise hodlala navrhnout zamítnutí její žádosti o osvobození a ke kterým společnost dostala příležitost vyjádřit se. Společnost dostala možnost slyšení, které s ní bylo uspořádáno.

(20)

Společnost Rowerland ve svých připomínkách po poskytnutí informací zpochybnila revizi svých nákladů provedenou Komisí, jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění. Společnost Rowerland zejména tvrdila, že částka vykázaná jako amortizace, která byla zahrnuta do výpočtu přidané hodnoty, by měla rovněž zahrnovat amortizační náklady související s dodatečným zařízením, jako je např. dlážděná plocha, skladovací stany nebo komerční budova se skladem, jelikož tato zařízení měla údajně přímou souvislost s montážními operacemi jízdních kol a/nebo představovala nedílnou součást celého závodu.

(21)

Obecně je třeba zdůraznit, že při výpočtu podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení, zda hodnota přidaná součástem během montáže přesáhla 25 % výrobních nákladů, jsou náklady pro výpočet přidané hodnoty náklady ve výrobním procesu, které vedou ke zvýšení hodnoty dokončeného výrobku, vedle jeho původních výrobních nákladů (např. náklady práce, režijní náklady závodu, odpisy montážních zařízení, interně vyrobené součásti). Tyto náklady by proto měly připadat skutečně na výrobu a montáž jízdních kol. Náklady společnosti, které nelze spojit s výrobním procesem během období šetření, nejsou pro účely výpočtu přidané hodnoty zohledněny. Proto nejsou jiné prodejní, správní a režijní náklady zahrnuty do výpočtu přidané hodnoty, neboť tyto náklady společnosti nevznikly při výrobním procesu a nezvyšují přidanou hodnotu výrobku.

(22)

Kromě toho se připomíná, jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění písm. d, že společnost Rowerland kromě kol nevyráběla žádné součásti jízdních kol. Vykázané amortizační náklady zahrnovaly pouze několik budov. Šetření odhalilo, že od dubna 2020 měla společnost Rowerland rovněž budovu používanou k prodeji jízdních kol. Amortizace této budovy tedy nebyla zahrnuta do výpočtu přidané hodnoty. Amortizace budov, které byly určeny pro montážní operace nebo s nimi byly spojeny, však byla zahrnuta do výpočtu přidané hodnoty. Komise navíc také zahrnula náklady na pronájem dvou skladů, ve kterých byly součásti jízdních kol skladovány, protože jsou tyto náklady spojeny s výrobním procesem. Co se týče dlážděné plochy a stanu, nebyly poskytnuty dostatečné důkazy, které by ukazovaly na přímou souvislost s montážními operacemi. V každém případě je v praxi dopad této otázky zanedbatelný, jelikož by přidaná hodnota byla stále nižší než 25 %. Tvrzení bylo proto zamítnuto.

(23)

Společnost Rowerland dále nesouhlasila s revizí nákladů na elektřinu provedenou Komisí, jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění písm. e) bodech i) a iii). Tvrdila, že klíč pro přidělování prostředků používaný pro elektřinu byl vybrán certifikovaným auditorem. Společnost v tomto ohledu nepředložila žádné důkazy. Tvrzení bylo proto zamítnuto.

(24)

Společnost Rowerland také tvrdila, že náklady spojené s vodou, kterou poskytovala zaměstnancům, a s odstraňováním odpadu by měly být zahrnuty do výpočtu přidané hodnoty. Tyto náklady však byly tak nízké, že neměly žádný podstatný dopad na výpočet přidané hodnoty.

(25)

Společnost Rowerland tvrdila, že během inspekce na místě nezáměrně chybně informovala tým Komise ohledně doby užívání některých součástí jízdních kol, u nichž vznikly náklady spojené s nátěrem. Tvrdila, že tyto části byly použity pro montáž jízdních kol v období šetření, a proto by měly být náklady spojené s nátěrem zahrnuty do výpočtu přidané hodnoty.

(26)

Komise konstatuje, že společnost v tomto ohledu nepředložila žádné důkazy, a proto bylo tvrzení zamítnuto jako neodůvodněné,