Věc T-342/20

Indo European Foods Ltd

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 6. října 2021

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Starší nezapsaná slovní ochranná známka BASMATI – Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu – Přechodné období – Právní zájem na pokračování v řízení – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 4 nařízení 2017/1001) – Režim žaloby podle ‚common law‘ týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) – Nebezpečí klamavé prezentace – Nebezpečí rozmělnění starší ochranné známky s dobrým jménem“

1. Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Námitky podané majitelem ochranné známky chráněné ve Spojeném království – Vystoupení Spojeného království z Unie – Dopad – Rozhodnutí odvolacího senátu, které bylo přijato během přechodného období – Zachování předmětu odvolání – Zachování právního zájmu na pokračování v řízení

   (Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii, článek 127)

   (viz body 16-21, 26 a 27)

2. Žaloba na neplatnost – Fyzické nebo právnické osoby – Právní zájem na pokračování v řízení – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu

   (Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)

   (viz bod 25)

3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky podané majitelem nezapsané ochranné známky nebo jiného označení užívaného v obchodním styku – Podmínky – Výklad s ohledem na unijní právo – Posouzení s ohledem na kritéria stanovená vnitrostátním právem upravujícím uplatněné označení

   (Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 95 odst. 1; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 4)

   (viz body 32-35, 50, 63 a 66)

4. Vnitrostátní právo – Odkaz na vnitrostátní práva – Právo Spojeného království – Režim žaloby týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off)

   (viz body 37-40, 51, 55, 57 a 70)

5. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky podané majitelem nezapsané ochranné známky nebo jiného označení užívaného v obchodním styku – Obrazová ochranná známka Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice a nezapsaná slovní ochranná známka BASMATI

   (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 4)

   (viz body 52, 53, 58-62, 64, 69 a 71)

Shrnutí

H. A. Chakari požádal u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) o zápis obrazové ochranné známky Evropské unie Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice pro rýžovou mouku a jiné potraviny vyrobené z rýže. Společnost Indo European Foods Ltd podala námitky proti zápisu této ochranné známky na základě slovní ochranné známky nezapsané ve Spojeném království BASMATI, užívané jako odkaz na rýži, která jí na základě práva použitelného ve Spojeném království umožňuje zabránit užívání přihlášené ochranné známky.

Rozhodnutím ze dne 2. dubna 2020 odvolací senát EUIPO námitky zamítl z důvodu, že společnost Indo European Foods neprokázala, že jí název „basmati“ umožňuje zakázat užívání přihlášené ochranné známky ve Spojeném království.

Tribunál rozhodnutí odvolacího senátu EUIPO zrušil a vyjádřil se k tomu, jaké důsledky má na projednávané věci týkající se ochranných známek Evropské unie vystoupení Spojeného království z Evropské unie.

Závěry Tribunálu

Zaprvé Tribunál rozhodl, že vystoupení Spojeného království z Unie nevedlo k tomu, že spor pozbyl předmět.

Nejprve připomněl, že dohoda o vystoupení ( 1 ), která vymezuje podmínky pro vystoupení Spojeného království z Unie, vstoupila v platnost dne 1. února 2020 a stanoví přechodné období od 1. února do 31. prosince 2020, během něhož se na území Spojeného království nadále použije právo Unie.

Následně Tribunál uvedl, že rozhodnutí odvolacího senátu bylo přijato dne 2. dubna 2020, tedy během přechodného období. Až do konce tohoto období požívala starší ochranná známka nadále stejné ochrany, jaké by požívala, kdyby Spojené království z Unie nevystoupilo.

Konečně vzhledem k tomu, že cílem žaloby podané k Tribunálu je přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů EUIPO, musí Tribunál při posuzování uvedené legality vycházet z data napadeného rozhodnutí. Mít za to, že předmět sporu zanikne v návaznosti na vystoupení Spojeného království z Unie, by přitom znamenalo, že by Tribunál zohlednil důvody, které vyvstaly následně po přijetí rozhodnutí odvolacího senátu, jež nemají dopad na opodstatněnost tohoto rozhodnutí.

Zadruhé měl Tribunál za to, že společnost Indo European Foods má i nadále právní zájem na pokračování v řízení. V tomto ohledu Tribunál připomněl, že právní zájem na pokračování v řízení musí přetrvávat až do vydání soudního rozhodnutí, což předpokládá, že žaloba může přinést prospěch účastníku řízení, který ji podal. Tribunál jednak odmítl argument EUIPO, podle něhož neexistence právního zájmu na pokračování v řízení vyplývá ze skutečnosti, že pokud by námitkám bylo vyhověno, přihlašovatel by mohl svou ochrannou známku převést na přihlášky národních ochranných známek ve všech členských státech Unie. Tyto úvahy totiž v zásadě platí pro všechna námitková řízení. Dále pak měl Tribunál za to, že v případě zrušení rozhodnutí odvolacího senátu a vrácení sporu by odvolací senát nebyl nucen odvolání zamítnout z důvodu neexistence starší ochranné známky chráněné právem členského státu. Po zrušení rozhodnutí odvolacího senátu totiž odvolací senát musí o tomto odvolání znovu rozhodnout, a to s ohledem na stav, který existoval v okamžiku jeho podání, přičemž odvolání se projedná v téže fázi, ve které se nacházelo před napadeným rozhodnutím.

Tribunál dále zrušil rozhodnutí odvolacího senátu z důvodu, že odvolací senát nesprávně vyložil zákonné podmínky extenzivní formy žaloby týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) stanovené právem použitelným ve Spojeném království, jelikož vyloučil nebezpečí klamavé prezentace a újmy pro goodwill, který požívá výraz „basmati“.

( 1 ) – Dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska z Evropské unie a Evropského společenství pro atomovou energii (Úř. věst. 2020, L 29, s. 7).