Věc T‑274/17

(zveřejnění formou výňatků)

Monster Energy Company

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

„Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MONSTER DIP – Starší slovní a obrazové ochranné známky Evropské unie a nezapsané označení užívané v obchodním styku, které všechny obsahují slovní prvek ‚monster‘ – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Neexistence nebezpečí klamavé asociace – Článek 8 odst. 4 nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení 2017/1001] – Nebezpečí rozmělnění starší ochranné známky s dobrým jménem – Článek 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 (nyní čl. 8 odst. 5 nařízení 2017/1001)“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 13. prosince 2018

Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky, která má dobré jméno – Ochrana starší ochranné známky s dobrým jménem rozšířená na výrobky nebo služby, které nejsou podobné – Obrazové ochranné známky MONSTER DIP a MONSTER ENERGY – Prokázání spojitosti mezi těmito ochrannými známkami – Zohlednění pouze výrobků, na které se vztahuje dobré jméno

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 5)

Konstatování neexistence souvislosti mezi přihlášenou obrazovou ochrannou známkou MONSTER DIP a starší obrazovou ochrannou známkou MONSTER ENERGY u relevantní veřejnosti nemůže být zpochybněno argumentem žalobkyně, směřujícím k tvrzení, že odvolací senát měl zohlednit také výrobky, pro které neměla starší obrazová ochranná známka Evropské unie MONSTER ENERGY dobré jméno, jako jsou výrobky „samolepky“, „obtisky“ a „přetisky“ spadající to třídy 16 ve smyslu Niceské dohody, na něž se vztahuje uvedená starší ochranná známka. Neexistence dobrého jména totiž znamená, že není splněna jedna z podmínek použití čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie a nemůže tak dojít k porušení sporné starší ochranné známky. Jinými slovy, vzhledem k tomu, že dobré jméno starší ochranné známky je nezbytnou podmínkou pro konstatování existence jednoho ze zásahů uvedených v čl. 8 odst. 5 uvedeného nařízení, včetně narušení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky známého pod názvem rozmělnění ochranné známky, vyplývá z toho, že nelze konstatovat žádné z porušení uvedených v uvedeném ustanovení, co se týče výrobků a služeb, ve vztahu k nimž není splněna podmínka týkající se dobrého jména starší ochranné známky. Je tak třeba odmítnout argument, jenž směřuje k tvrzení, že odvolací senát se dopustil nesprávného posouzení, když vzal pro účely prokázání spojitosti mezi dotčenými ochrannými známkami v úvahu pouze výrobky, pro které bylo dobré jméno starší ochranné známky prokázáno.

(viz bod 82)