Věc T‑660/11

Polytetra GmbH

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství POLYTETRAFLON — Starší slovní ochranná známka Společenství TEFLON — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009 — Konečný výrobek obsahující složku — Užívání starší ochranné známky pro konečné výrobky třetích osob — Povinnost odůvodnění“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 16. června 2015

1. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 75 první věta nařízení č. 207/2009 – Obsah totožný s obsahem článku 296 SFEU (Čl. 296 druhý pododstavec SFEU; nařízení Rady č. 207/2009, čl. 75 první věta)

2. Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Porušení podstatných formálních náležitostí – Přezkum soudem i bez návrhu

   (Článek 263 SFEU)

3. Ochranná známka Společenství – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí

   (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2 a 3)

4. Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Pravomoc Tribunálu – Přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů

   (Nařízení Rady č. 207/2009)

5. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Skutečné užívání – Pojem – Kritéria pro posouzení

   [Nařízení Rady č. 207/2009, bod 10 odůvodnění, čl. 42 odst. 2 a 3 a čl. 78 odst. 1 písm. f); nařízení Komise č. 2868/95, pravidlo 22 odst. 3 a 4]

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 18)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 19)

3.  Rozhodnutí, které na jedné straně dospělo k závěru, že starší ochranná známka byla skutečně užívána ve smyslu čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství, a na druhé straně neuvádí, do jaké míry předložené důkazy tento závěr podkládají pro každý z výrobků nebo služeb nebo pro každou z kategorií výrobků nebo služeb, pro které bylo skutečné užívání uznáno, není dostatečně odůvodněno. Toto ustanovení ukládá odvolacímu senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) povinnost prokázat shodu mezi výrobky nebo službami, u nichž má odvolací senát za to, že pro ně bylo skutečné užívání prokázáno, a všemi nebo částí výrobků nebo služeb, pro které je uvedená ochranná známka zapsána, aby bylo možné následně posoudit nebezpečí záměny.

   Nedostatečné upřesnění v tomto ohledu v rozhodnutí Úřadu zejména znemožňuje přezkum uplatnění čl. 42 odst. 2 poslední věty nařízení č. 207/2009 ze strany odvolacího senátu. Z čl. 42 odst. 2 a 3 uvedeného nařízení totiž vyplývá, že pokud byla ochranná známka zapsána pro kategorii výrobků nebo služeb dostatečně širokou na to, aby uvnitř ní mohlo být rozlišeno několik podkategorií, které by mohly být považovány za samostatné, má důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro část těchto výrobků nebo služeb v námitkovém řízení za následek pouze ochranu podkategorie nebo podkategorií, pod které spadají výrobky nebo služby, pro které byla ochranná známka skutečně užívána. Pokud byla naopak ochranná známka zapsána pro výrobky nebo služby vymezené tak přesným a ohraničeným způsobem, že není možné provést podstatná dělení uvnitř dotyčné kategorie, důkaz o skutečném užívání ochranné známky pro uvedené výrobky nebo služby se nezbytně týká, pro účely projednání námitek, celé této kategorie.

   Odvolací senát Úřadu musí v případě, že je důkaz o užívání předložen pouze pro některé z výrobků nebo služeb spadajících do kategorie, pro kterou je starší ochranná známka zapsána a která je uváděna pro odůvodnění námitek, posoudit, zda tato kategorie zahrnuje samostatné podkategorie, pod něž spadají výrobky a služby, pro které je užívání prokázáno, takže bude muset mít za to, že uvedený důkaz byl předložen pouze pro tuto podkategorii výrobků nebo služeb, anebo naopak zda takové podkategorie nepřicházejí v úvahu.

   (viz body 23–25)

4.  Při neexistenci dostatečných důvodů umožňujících přezkum legality napadaného rozhodnutí nepřísluší Tribunálu provést analýzu zakládající se na důvodech, které z napadeného rozhodnutí nevyplývají. Posoudit přihlášku ochranné známky Společenství a rozhodnout o ní totiž přísluší Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). Následně Tribunálu přísluší případně vykonat soudní přezkum posouzení odvolacího senátu v přijatém rozhodnutí, na základě důvodů uplatněných odvolacím senátem k podložení jeho závěru. Tribunálu ale nepřísluší nahradit Úřad při výkonu pravomocí jemu svěřených nařízením č. 207/2009 o ochranné známce Společenství.

   (viz bod 34)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 42–48, 94)