Věc T‑278/12

Inter-Union Technohandel GmbH

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství PROFLEX — Starší národní slovní ochranná známka PROFEX — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 207/2009“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 9. prosince 2014

1. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Skutečné užívání – Pojem – Výklad zohledňující ratio legis čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 (Nařízení Rady č. 207/2009, bod 10 odůvodnění a čl. 42 odst. 2 a 3; nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 22 odst. 3)

2. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Skutečné užívání – Pojem – Kritéria posouzení

   (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2 a 3)

3. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Skutečné užívání – Použití kritérií v konkrétním případě

   (Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2 a 3)

4. Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Důkaz užívání starší ochranné známky – Důkazní síla důkazních prostředků – Kritéria posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2 a 3 a čl. 78 odst. 1 písm. f); nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 22 odst. 4]

1.  Ratio legis požadavku, podle kterého musí být starší ochranná známka skutečně užívána, aby ji bylo možno namítat proti přihlášce ochranné známky Společenství, spočívá v omezení konfliktů mezi dvěma ochrannými známkami, pokud neexistuje oprávněný hospodářský důvod vyplývající ze skutečné funkce ochranné známky na trhu. Naproti tomu cílem čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství a pravidla 22 odst. 3 nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, není vyhodnocení obchodního úspěchu ani kontrola hospodářské strategie podniku nebo to, aby byla ochrana ochranných známek vyhrazena pouze jejich obchodnímu využití, které je kvantitativně rozsáhlé.

   (viz bod 26)

2.  Ochranná známka je skutečně užívána, je-li užívána v souladu s její hlavní funkcí, kterou je zaručit totožnost původu výrobků nebo služeb, pro něž byla zapsána, aby vytvořila nebo zachovala odbyt pro tyto výrobky a služby, s vyloučením symbolického užití, které slouží pouze k zachování práv plynoucích z ochranné známky. Navíc podmínkou skutečného užívání ochranné známky je, aby byla ochranná známka tak, jak je chráněna na relevantním území, užívána veřejně a navenek. Skutečné užívání ochranné známky je třeba posoudit na základě souhrnu skutečností a okolností, které jsou způsobilé prokázat její skutečné obchodní využívání, zvláště užívání, která jsou v dotyčném hospodářském odvětví považována za odůvodněná za účelem udržení nebo získání podílu na trhu pro výrobky nebo služby chráněné ochrannou známkou, povahy těchto výrobků nebo služeb, znaků trhu a rozsahu a četnosti užívání ochranné známky. Ohledně rozsahu užívání starší ochranné známky je zvláště třeba přihlédnout k obchodnímu objemu představovanému souhrnem všech úkonů spojených s užíváním a k délce časového období, během něhož došlo k úkonům spojeným s užíváním, i k četnosti těchto úkonů.

   (viz body 27–29)

3.  Při zkoumání skutečného užívání starší ochranné známky je třeba provést globální posouzení s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům daného případu. Toto posouzení předpokládá určitou vzájemnou závislost mezi zohledňovanými faktory. Nízký objem výrobků uváděných na trh pod uvedenou ochrannou známkou tak může být vyvážen větší četností nebo značnou časovou stálostí při užívání této ochranné známky a naopak.

   Skutečné užívání ochranné známky nelze prokázat na základě pravděpodobnosti nebo domněnek, ale musí se zakládat na konkrétních a objektivních okolnostech, které prokazují skutečné a dostatečné užívání ochranné známky na dotčeném trhu.

   (viz body 30, 31)

4.  Pro posouzení důkazní síly dokumentu je nejprve ověřit důvěryhodnost informací, jež jsou v něm obsaženy. Je tedy nutno vzít v úvahu původ dokumentu, okolnosti jeho vyhotovení, komu je dokument určen a klást si otázku, zda se dokument vzhledem ke svému obsahu jeví jako smysluplný a věrohodný. Je-li prohlášení ve smyslu čl. 78 odst. 1 písm. f) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství vyhotoveno některým z vedoucích pracovníků osoby podávající námitky, lze uvedenému prohlášení přiznat důkazní hodnotu pouze tehdy, je-li podepřeno jinými důkazy.

   (viz body 50, 51)