Věc C‑100/17 P

Gul Ahmed Textile Mills Ltd

v.

Rada Evropské unie

„Kasační opravný prostředek – Dumping – Nařízení (ES) č. 397/2004 – Dovoz bavlněného ložního prádla pocházejícího z Pákistánu – Trvající právní zájem na podání žaloby“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. října 2018

1. Žaloba na neplatnost – Fyzické a/nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Posouzení v okamžiku podání žaloby – Žaloba, která může žalobci přinést prospěch – Důkazní břemeno

   (Článek 263 SFEU)

2. Žaloba na neplatnost – Podmínky přípustnosti – Právní zájem na podání žaloby – Přezkum soudem i bez návrhu

   (Článek 263 SFEU)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Pouhé zopakování žalobních důvodů a argumentů předložených před Tribunálem – Nepřípustnost

   (Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

4. Žaloba na neplatnost – Fyzické a/nebo právnické osoby – Právní zájem na podání žaloby – Nezbytnost vzniklého a trvajícího zájmu – Nařízení ukládající antidumpingová cla – Žaloba vývozce zpochybňující stanovení běžné hodnoty a srovnání této hodnoty s vývozní cenou – Absence žádosti vývozce o vrácení vybraného cla – Nepřípustnost

   [Článek 263 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 952/2013, čl. 121 odst. 1 písm. a); nařízení Rady č. 695/2006]

5. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum posouzení skutkových poznatků a důkazních materiálů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

   [Článek 256 odst. 1 druhý pododstavec SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec; jednací řád Soudního dvora, čl. 168 odst. 1 písm. d)]

6. Společná obchodní politika – Ochrana před dumpingovými praktikami – Posuzovací pravomoc orgánů – Soudní přezkum – Meze

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 37)

2.  V rámci žaloby na neplatnost musí zájem na podání žaloby přetrvat až do konce řízení a soud rozhodující ve věci může kdykoli během řízení uplatnit z úřední povinnosti nedostatek právního zájmu účastníka řízení na zachování jeho návrhu, z důvodu okolnosti, která nastala po dni podání návrhu na zahájení řízení. Může-li v tomto ohledu unijní soud vznést z úřední povinnosti a v jakémkoli okamžiku řízení otázku, která se týká neexistence trvajícího právního zájmu žalobce na podání žaloby, může takovou otázku zkoumat i tehdy, pokud byla vznesena v průběhu řízení účastníkem řízení, který se v tomto směru dovolává dostatečně pádných důkazů. V rámci tohoto přezkumu přísluší unijnímu soudu vyzvat žalobce, aby se k této otázce vyjádřil, a poskytnout mu možnost předložit doklady, které by náležitě odůvodnily jeho trvající právní zájem na podání žaloby.

   (viz body 38–40)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 45)

4.  Pokud jde o žalobu proti nařízení, které zavedlo novou běžnou hodnotu určitého výrobku, na jehož dovoz bylo uvaleno antidumpingové clo, pokud žalobce, který je vývozcem dotčených výrobků, uplatňuje žalobní důvody vycházející z chyb ve sporném nařízení, pokud jde o stanovení běžné hodnoty a při srovnání této hodnoty s vývozní cenou ve sporném nařízení, nemá právní zájem na podání žaloby v případě neexistence jakékoli žádosti o vrácení cla vybraného na základě posledně zmíněného nařízení. To platí v případě, že žalobce neprokázal, že ve lhůtě tří let ode dne, kdy byl celní dluh oznámen, která je stanovena v čl. 121 odst. 1 písm. a) nařízení č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex Unie, podal u celních orgánů žádost o vrácení částek na základě aktu, který považoval za protiprávní.

   (viz body 53, 54)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 62)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 63, 64)