Věc C‑9/17

Řízení zahájené na návrh Marie Tirkkonen

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus)

„Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Směrnice 2004/18/ES – Řízení o zadávání veřejných zakázek na služby zemědělského poradenství – Existence veřejné zakázky – Systém získávání služeb spočívající v připuštění každého hospodářského subjektu, který splňuje předem stanovené podmínky, jako dodavatele – Systém, který není později přístupný dalším hospodářským subjektům“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2018

1. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Veřejná zakázka–Pojem–Systém získávání služeb spočívající v připuštění každého hospodářského subjektu, který splňuje předem stanovené podmínky, jako dodavatele–Vyloučení

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18, čl. 1 odst. 2 písm. a)]

2. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Zadávání zakázek–Kritéria zadávání–Pojem–Kritéria týkající vhodnosti uchazečů provést zakázku–Vyloučení

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18, článek 53)

1.  Článek 1 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby musí být vykládán v tom smyslu, že takový zemědělský poradenský systém, o jaký se jedná v původním řízení, jehož prostřednictvím veřejný subjekt vybírá všechny hospodářské subjekty, které splňují požadavky na způsobilost stanovené výzvou k předkládání návrhů a úspěšně složily zkoušku uvedenou v předmětné výzvě, nepředstavuje veřejnou zakázku ve smyslu této směrnice, i když do tohoto zemědělského poradenského systému během omezené doby jeho platnosti nemůže být připuštěn žádný nový subjekt.

   Vzhledem k tomu, že Agentura vybírá všechny zájemce, kteří splňují tyto požadavky, je zřejmé, jak uvedl generální advokát v bodě 39 svého stanoviska, že neuskutečňuje žádný výběr z přípustných nabídek a dbá jen na to, aby byla dodržena kvalitativní kritéria. Jak vyplývá z předkládacího rozhodnutí, skutečnost, že přístup k zemědělskému poradenskému systému, o jaký se jedná v původním řízení, je omezen na úvodní období, které končí v okamžiku organizace zkoušky, nebo nejpozději v době zveřejnění konečného rozhodnutí o zadání zakázky, a že v důsledku toho není možné, aby takový poradce, jako je Maria Tirkkonen, přistoupil k uvedenému zemědělskému poradenskému systému, nemůže tento závěr zpochybnit. Jak totiž uvedl generální advokát v bodech 51 a 52 svého stanoviska, okolnost, že na rozdíl od skutkového stavu, z něhož vychází rozsudek ze dne 2. června 2016ve věci Falk Pharma (C‑410/14, EU:C:2016:399), není takový zemědělský poradenský systém, o jaký se jedná v původním řízení, neustále otevřený zainteresovaným hospodářským subjektům, je irelevantní. V projednávané věci spočívá rozhodující aspekt ve skutečnosti, že veřejný zadavatel neuvedl žádné kritérium pro zadání zakázky, které by umožňovalo porovnat a seřadit přípustné nabídky. Jak vyplývá z bodu 38 rozsudku ze dne 2. června 2016ve věci Falk Pharma (C‑410/14, EU:C:2016:399), není-li dán tento aspekt, který úzce souvisí s právní úpravou veřejných zakázek, nemůže takový zemědělský poradenský systém, o jaký se jedná v původním řízení, představovat veřejnou zakázku ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. a) směrnice 2004/18.

   (viz body 33–35, 41 a výrok)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 37)