Věc C‑568/13

Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

v.

Data Medical Service srl

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato)

„Řízení o předběžné otázce — Veřejné zakázky na služby — Směrnice 92/50/EHS — Článek 1 písm. c) a článek 37 — Směrnice 2004/18/ES — Článek 1 odst. 8 první pododstavec a článek 55 — Pojmy ‚poskytovatel služeb‘ a ‚hospodářský subjekt‘ — Veřejné nemocniční univerzitní zařízení — Zařízení, které má právní subjektivitu, jakož i podnikatelskou a organizační autonomii — Činnost, která primárně není vykonávána za účelem dosahování zisku — Institucionální cíl spočívající v poskytování zdravotnických služeb — Možnost poskytovat obdobné služby na trhu — Připuštění účasti v řízení o zadání veřejné zakázky“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. prosince 2014

1. Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na služby – Směrnice 92/50 – Vyloučení z účasti na zakázce – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví vyloučení veřejného nemocničního zařízení oprávněného poskytovat určitá plnění na trhu z účasti v řízení o zadání veřejné zakázky, která se týká týchž plnění – Nepřípustnost

   [Směrnice Rady 92/50, čl. 1 písm. a) a c) a čl. 26 odst. 2]

2. Sbližování právních předpisů – Postupy při zadávání veřejných zakázek na služby – Směrnice 92/50 – Zadávání zakázek – Vnitrostátní právní úprava, která povoluje účast uchazečů, kterým je poskytováno veřejné financování, jež jim umožní podat bezkonkurenční nabídky – Přípustnost – Podmínka – Povinnost, aby zadavatel přezkoumal mimořádně nízkou nabídku – Dosah – Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu

   (Směrnice Rady 92/50, článek 37)

1.  Článek 1 písm. c) směrnice 92/50 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby brání vnitrostátním právním předpisům, které veřejné nemocniční zařízení vylučují z účasti v řízeních o zadání veřejných zakázek z důvodu jeho postavení veřejného hospodářského subjektu, pokud toto zařízení je oprávněno působit na trhu v souladu se svými institucionálními a statutárními cíli a v rozsahu, v němž tomu tak je.

   Jak z unijních pravidel, tak z judikatury totiž vyplývá, že podávat nabídky nebo vystupovat jako zájemce může jakákoli soukromoprávní či veřejnoprávní osoba nebo entita, která se s ohledem na podmínky uvedené v oznámení o vyhlášení zakázky domnívá, že je schopna zajistit provedení této zakázky nezávisle na svém postavení, jakož i na otázce, zda je na trhu činná soustavně, nebo pouze příležitostně. V tomto ohledu jak vyplývá z čl. 26 odst. 2 směrnice 92/50, členské státy mohou zajisté rozhodnout, zda povolí některým kategoriím hospodářských subjektů poskytovat určité služby, či nikoli a mohou zejména rozhodnout, zda povolí či nepovolí takovým entitám působit na trhu v závislosti na okolnosti, zda je předmětná činnost slučitelná s jejich institucionálními a statutárními cíli, či nikoli. Pokud jsou však tyto entity oprávněny nabízet určité služby na trhu za úplatu, byť příležitostně, a v rozsahu, v němž tomu tak je, nemohou členské státy těmto entitám zakázat účastnit se řízení o zadání veřejných zakázek, která se týkají poskytování týchž služeb. Takový zákaz by totiž nebyl slučitelný s čl. 1 písm. a) a c) směrnice 92/50.

   (viz body 35, 36, 38, výrok 1)

2.  Ustanovení směrnice 92/50 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, a zvláště obecné zásady volné hospodářské soutěže, zákazu diskriminace a proporcionality, na nichž stojí tato směrnice, musejí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům, které umožňují veřejnému nemocničnímu zařízení účastnícímu se zadávacího řízení, aby podalo nabídku, jíž nelze nijak konkurovat, díky veřejnému financování, které je mu poskytováno. V rámci přezkumu mimořádně nízké nabídky na základě článku 37 této směrnice však s ohledem na možnost takovou nabídku odmítnout může veřejný zadavatel zohlednit existenci veřejného financování, které je takovému zařízení poskytováno.

   V tomto ohledu je pravda, že za určitých zvláštních okolností má veřejný zadavatel povinnost, či přinejmenším možnost zohlednit existenci dotací, a zejména podpor, které nejsou slučitelné se Smlouvou, aby tak případně vyloučil uchazeče, kteří jsou příjemci takových podpor. Vzhledem k tomu, že článek 37 směrnice 92/50 neobsahuje definici pojmu „mimořádně nízká nabídka“, však přísluší členským státům, a zejména veřejným zadavatelům, aby určili způsob výpočtu dolní hranice anomálie, která představuje „mimořádně nízkou nabídku“ ve smyslu tohoto článku. V tomto ohledu veřejný zadavatel může v rámci svého přezkumu mimořádně nízké nabídky za účelem zajištění poctivé hospodářské soutěže zohlednit nejen okolnosti uvedené v čl. 37 odst. 2 směrnice 92/50, ale rovněž všechny relevantní skutečnosti s ohledem na dotčené služby.

   Kromě toho okolnost, že dotčené veřejné zařízení má oddělené účetnictví týkající se jeho činností vykonávaných na trhu a ostatních činností, může umožnit ověřit, zda je nabídka mimořádně nízká v důsledku prvku státní podpory. Veřejný zadavatel však z neexistence takového odděleného účetnictví nemůže vyvodit, že takovou nabídku bylo možné podat na základě získání dotace či státní podpory neslučitelné se Smlouvou.

   (viz body 44, 45, 49–51, výrok 2)

Věc C‑568/13

Azienda Ospedaliero-Universitaria di Careggi-Firenze

v.

Data Medical Service srl

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato)

„Řízení o předběžné otázce — Veřejné zakázky na služby — Směrnice 92/50/EHS — Článek 1 písm. c) a článek 37 — Směrnice 2004/18/ES — Článek 1 odst. 8 první pododstavec a článek 55 — Pojmy ‚poskytovatel služeb‘ a ‚hospodářský subjekt‘ — Veřejné nemocniční univerzitní zařízení — Zařízení, které má právní subjektivitu, jakož i podnikatelskou a organizační autonomii — Činnost, která primárně není vykonávána za účelem dosahování zisku — Institucionální cíl spočívající v poskytování zdravotnických služeb — Možnost poskytovat obdobné služby na trhu — Připuštění účasti v řízení o zadání veřejné zakázky“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. prosince 2014

1. Sbližování právních předpisů — Postupy při zadávání veřejných zakázek na služby — Směrnice 92/50 — Vyloučení z účasti na zakázce — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví vyloučení veřejného nemocničního zařízení oprávněného poskytovat určitá plnění na trhu z účasti v řízení o zadání veřejné zakázky, která se týká týchž plnění — Nepřípustnost

   [Směrnice Rady 92/50, čl. 1 písm. a) a c) a čl. 26 odst. 2]

2. Sbližování právních předpisů — Postupy při zadávání veřejných zakázek na služby — Směrnice 92/50 — Zadávání zakázek — Vnitrostátní právní úprava, která povoluje účast uchazečů, kterým je poskytováno veřejné financování, jež jim umožní podat bezkonkurenční nabídky — Přípustnost — Podmínka — Povinnost, aby zadavatel přezkoumal mimořádně nízkou nabídku — Dosah — Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu

   (Směrnice Rady 92/50, článek 37)

1.  Článek 1 písm. c) směrnice 92/50 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby brání vnitrostátním právním předpisům, které veřejné nemocniční zařízení vylučují z účasti v řízeních o zadání veřejných zakázek z důvodu jeho postavení veřejného hospodářského subjektu, pokud toto zařízení je oprávněno působit na trhu v souladu se svými institucionálními a statutárními cíli a v rozsahu, v němž tomu tak je.

   Jak z unijních pravidel, tak z judikatury totiž vyplývá, že podávat nabídky nebo vystupovat jako zájemce může jakákoli soukromoprávní či veřejnoprávní osoba nebo entita, která se s ohledem na podmínky uvedené v oznámení o vyhlášení zakázky domnívá, že je schopna zajistit provedení této zakázky nezávisle na svém postavení, jakož i na otázce, zda je na trhu činná soustavně, nebo pouze příležitostně. V tomto ohledu jak vyplývá z čl. 26 odst. 2 směrnice 92/50, členské státy mohou zajisté rozhodnout, zda povolí některým kategoriím hospodářských subjektů poskytovat určité služby, či nikoli a mohou zejména rozhodnout, zda povolí či nepovolí takovým entitám působit na trhu v závislosti na okolnosti, zda je předmětná činnost slučitelná s jejich institucionálními a statutárními cíli, či nikoli. Pokud jsou však tyto entity oprávněny nabízet určité služby na trhu za úplatu, byť příležitostně, a v rozsahu, v němž tomu tak je, nemohou členské státy těmto entitám zakázat účastnit se řízení o zadání veřejných zakázek, která se týkají poskytování týchž služeb. Takový zákaz by totiž nebyl slučitelný s čl. 1 písm. a) a c) směrnice 92/50.

   (viz body 35, 36, 38, výrok 1)

2.  Ustanovení směrnice 92/50 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby, a zvláště obecné zásady volné hospodářské soutěže, zákazu diskriminace a proporcionality, na nichž stojí tato směrnice, musejí být vykládány v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům, které umožňují veřejnému nemocničnímu zařízení účastnícímu se zadávacího řízení, aby podalo nabídku, jíž nelze nijak konkurovat, díky veřejnému financování, které je mu poskytováno. V rámci přezkumu mimořádně nízké nabídky na základě článku 37 této směrnice však s ohledem na možnost takovou nabídku odmítnout může veřejný zadavatel zohlednit existenci veřejného financování, které je takovému zařízení poskytováno.

   V tomto ohledu je pravda, že za určitých zvláštních okolností má veřejný zadavatel povinnost, či přinejmenším možnost zohlednit existenci dotací, a zejména podpor, které nejsou slučitelné se Smlouvou, aby tak případně vyloučil uchazeče, kteří jsou příjemci takových podpor. Vzhledem k tomu, že článek 37 směrnice 92/50 neobsahuje definici pojmu „mimořádně nízká nabídka“, však přísluší členským státům, a zejména veřejným zadavatelům, aby určili způsob výpočtu dolní hranice anomálie, která představuje „mimořádně nízkou nabídku“ ve smyslu tohoto článku. V tomto ohledu veřejný zadavatel může v rámci svého přezkumu mimořádně nízké nabídky za účelem zajištění poctivé hospodářské soutěže zohlednit nejen okolnosti uvedené v čl. 37 odst. 2 směrnice 92/50, ale rovněž všechny relevantní skutečnosti s ohledem na dotčené služby.

   Kromě toho okolnost, že dotčené veřejné zařízení má oddělené účetnictví týkající se jeho činností vykonávaných na trhu a ostatních činností, může umožnit ověřit, zda je nabídka mimořádně nízká v důsledku prvku státní podpory. Veřejný zadavatel však z neexistence takového odděleného účetnictví nemůže vyvodit, že takovou nabídku bylo možné podat na základě získání dotace či státní podpory neslučitelné se Smlouvou.

   (viz body 44, 45, 49–51, výrok 2)