Věc C-288/11 P

Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig-Halle GmbH

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Pojem ‚podnik‘ — Hospodářská činnost — Výstavba letištní infrastruktury — Vzletová a přistávací dráha“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 19. prosince 2012

1. Podpory poskytované státy – Přezkum Komisí – Posuzovací pravomoc Komise – Možnost přijmout pokyny – Hospodářský vývoj letištního odvětví a vývoj soutěže v tomto odvětví, na něž se vztahují pokyny – Účinky – Přihlédnutí Komise ke skutkovým a právním okolnostem existujícím v okamžiku přijetí jejího rozhodnutí

   (Článek 88 ES)

2. Hospodářská soutěž – Unijní pravidla – Adresáti – Podniky – Pojem – Výkon hospodářské činnosti – Správa letištní infrastruktury – Výstavba nebo rozšíření drah – Zahrnutí

   (Článek 87 odst. 1 ES)

3. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nesprávné posouzení skutkových okolností a důkazů – Nepřípustnost – Přezkum posouzení skutkových okolností a důkazů Soudním dvorem – Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

   (Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

4. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod kasačního opravného prostředku směřující proti nadbytečnému odůvodnění – Irelevantní důvod kasačního opravného prostředku – Zamítnutí

5. Podpory poskytované státy – Úloha Komise stanovená Smlouvou – Soudní přezkum

   (Články 87 ES a 88 ES)

6. Soudní řízení – Odůvodnění rozsudků – Rozsah

   (Statut Soudního dvora, článek 36 a čl. 53 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, článek 81)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 37–39, 64)

2.  V kontextu soutěžního práva představuje hospodářskou činnost jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu. Podnik provozující regionální letiště vykonává hospodářskou činnost, jelikož nabízí letištní služby za odměnu plynoucí zejména z letištních poplatků na trhu regionálních letištních služeb. Vzhledem k tomu, že výstavbu nové vzletové a přistávací dráhy nelze oddělit od provozování letištní infrastruktury, představuje tato výstavba hospodářskou činnost spadající do působnosti unijního práva v oblasti státních podpor.

   Skutečnost, že určitou činnost nezajišťují soukromé subjekty, nebo skutečnost, že tato činnost není rentabilní, nejsou kritérii relevantními k tomu, zda má být tato kvalifikována jako hospodářská činnost, či nikoliv. Pojmem podniku se totiž rozumí jakákoliv jednotka vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení této jednotky a způsobu jejího financování a hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na daném trhu. Z toho plyne, že skutečnost, zda má činnost hospodářskou povahu, či nikoliv, nezávisí na soukromoprávním nebo veřejnoprávním postavení entity, která tuto činnost vykonává, ani na rentabilitě této činnosti.

   (viz body 40, 43, 44, 50)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 51, 52, 74)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 68)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 78, 79)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 83)

Věc C-288/11 P

Mitteldeutsche Flughafen AG a Flughafen Leipzig-Halle GmbH

v.

Evropská komise

„Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Pojem ‚podnik‘ — Hospodářská činnost — Výstavba letištní infrastruktury — Vzletová a přistávací dráha“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 19. prosince 2012

1. Podpory poskytované státy — Přezkum Komisí — Posuzovací pravomoc Komise — Možnost přijmout pokyny — Hospodářský vývoj letištního odvětví a vývoj soutěže v tomto odvětví, na něž se vztahují pokyny — Účinky — Přihlédnutí Komise ke skutkovým a právním okolnostem existujícím v okamžiku přijetí jejího rozhodnutí

   (Článek 88 ES)

2. Hospodářská soutěž — Unijní pravidla — Adresáti — Podniky — Pojem — Výkon hospodářské činnosti — Správa letištní infrastruktury — Výstavba nebo rozšíření drah — Zahrnutí

   (Článek 87 odst. 1 ES)

3. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nesprávné posouzení skutkových okolností a důkazů — Nepřípustnost — Přezkum posouzení skutkových okolností a důkazů Soudním dvorem — Vyloučení s výjimkou případu zkreslení

   (Článek 256 SFEU; statut Soudního dvora, čl. 58 první pododstavec)

4. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Důvod kasačního opravného prostředku směřující proti nadbytečnému odůvodnění — Irelevantní důvod kasačního opravného prostředku — Zamítnutí

5. Podpory poskytované státy — Úloha Komise stanovená Smlouvou — Soudní přezkum

   (Články 87 ES a 88 ES)

6. Soudní řízení — Odůvodnění rozsudků — Rozsah

   (Statut Soudního dvora, článek 36 a čl. 53 první pododstavec; jednací řád Tribunálu, článek 81)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 37–39, 64)

2.  V kontextu soutěžního práva představuje hospodářskou činnost jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na daném trhu. Podnik provozující regionální letiště vykonává hospodářskou činnost, jelikož nabízí letištní služby za odměnu plynoucí zejména z letištních poplatků na trhu regionálních letištních služeb. Vzhledem k tomu, že výstavbu nové vzletové a přistávací dráhy nelze oddělit od provozování letištní infrastruktury, představuje tato výstavba hospodářskou činnost spadající do působnosti unijního práva v oblasti státních podpor.

   Skutečnost, že určitou činnost nezajišťují soukromé subjekty, nebo skutečnost, že tato činnost není rentabilní, nejsou kritérii relevantními k tomu, zda má být tato kvalifikována jako hospodářská činnost, či nikoliv. Pojmem podniku se totiž rozumí jakákoliv jednotka vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právním postavení této jednotky a způsobu jejího financování a hospodářskou činnost představuje jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo služeb na daném trhu. Z toho plyne, že skutečnost, zda má činnost hospodářskou povahu, či nikoliv, nezávisí na soukromoprávním nebo veřejnoprávním postavení entity, která tuto činnost vykonává, ani na rentabilitě této činnosti.

   (viz body 40, 43, 44, 50)

3.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 51, 52, 74)

4.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 68)

5.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 78, 79)

6.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 83)