Keywords
Summary

Keywords

1. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Zápis nové ochranné známky – Přezkum označení příslušným orgánem

(Směrnice Rady 89/104, článek 3)

2. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Zápis nové ochranné známky – Přezkum označení příslušným orgánem

(Směrnice Rady 89/104, článek 3)

3. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 89/104 – Zápis nové ochranné známky – Přezkum označení příslušným orgánem

(Směrnice Rady 89/104, článek 3)

Summary

1. První směrnice 89/104 o ochranných známkách musí být vykládána v tom smyslu, že pokud je zápis ochranné známky požadován pro různé výrobky nebo služby, přezkum důvodů pro zamítnutí uvedených v článku 3 směrnice se musí týkat každého z výrobků nebo služeb, pro které je zápis ochranné známky požadován. Z toho vyplývá, že příslušný orgán je povinen, pokud zamítá zápis ochranné známky přihlašované pro soubor výrobků a služeb, ve svém rozhodnutí uvést závěr, ke kterému dospěl pro každý z výrobků a služeb uvedených v přihlášce k zápisu, nezávisle na způsobu, jakým byla tato přihláška formulována, a že rozhodnutí, kterým příslušný orgán zamítá zápis ochranné známky, musí být v zásadě odůvodněno pro každý z uvedených výrobků a služeb. Nicméně, pokud je stejný důvod pro zamítnutí namítán vůči kategorii nebo skupině výrobků či služeb, může se příslušný orgán omezit na souhrnné odůvodnění pro všechny dotčené výrobky nebo služby.

(viz body 34–35, 37–38 a výrok)

2. S přihlédnutím k volnosti, kterou první směrnice 89/104 o ochranných známkách ponechává členským státům v úpravě procesních ustanovení týkajících se mj. zápisu ochranných známek, musí být uvedená směrnice vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která brání soudu, jemuž byla předložena žaloba proti rozhodnutí příslušného orgánu, aby se vyjádřil k rozlišovací způsobilosti ochranné známky odděleně pro každý z výrobků a služeb uvedených v přihlášce k zápisu, jestliže se ani toto rozhodnutí, ani tato přihláška netýkaly jednotlivých kategorií výrobků či služeb nebo jednotlivých výrobků či služeb.

Takové omezení soudních pravomocí nemůže být totiž považováno za způsobilé prakticky znemožnit nebo nadměrně ztížit výkon práv přiznaných směrnicí, neboť dotčená osoba může následně po vydání rozsudku, který byl pro ni zcela nebo zčásti nepříznivý, podat novou přihlášku k zápisu ochranné známky. Předkládajícímu soudu nicméně přísluší ověřit, zda jsou dodrženy zásady rovnocennosti a efektivity.

(viz body 44–46, 48 a výrok)

3. První směrnice 89/104 o ochranných známkách musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která brání soudu, jemuž byla předložena žaloba proti rozhodnutí příslušného orgánu, aby zohlednil skutečnosti a okolnosti následující po datu přijetí tohoto rozhodnutí. V takovém případě je totiž vnitrostátní soud povolán k přezkumu legality určitého rozhodnutí příslušného orgánu, které bylo možné přijmout pouze na základě skutečností a okolností, které mohly být tomuto orgánu známy v okamžiku, kdy rozhodoval.

(viz body 59, 61 a výrok)