This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TJ0354
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 24. března 2021.
Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví.
Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující rybu – Starší národní slovní ochranná známka BLINKA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001.
Věc T-354/20.
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 24. března 2021.
Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví.
Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující rybu – Starší národní slovní ochranná známka BLINKA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001.
Věc T-354/20.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2021:156
Rozsudek Tribunálu (druhého senátu) ze dne 24. března 2021 –
Kfz-Gewerbe v. EUIPO – The Blink Fish (Vyobrazení ryby)
(věc T-354/20)
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující rybu – Starší národní slovní ochranná známka BLINKA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001“
|
1. |
Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Odůvodnění rozhodnutí – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001 – Stejná působnost jako u článku 296 SFEU – Využití implicitního odůvodnění odvolacím senátem – Přípustnost – Podmínky (Článek 296 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 94 odst. 1 první věta) (viz body 17, 21) |
|
2. |
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a)] (viz body 30-32, 36, 43, 49, 63) |
|
3. |
Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka vyobrazující rybu a slovní ochranná známka BLINKA [Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a)] (viz body 33, 38, 44, 52, 67-70) |
Předmět
Žaloba proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. dubna 2020 (věc R 2333/2019‑4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes a The Blink Fish.
Výrok
|
1) |
Žaloba se zamítá. |
|
2) |
Společnosti Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |