Věc T‑423/18

Fissler GmbH

v.

Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

 Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 7. května 2019

„Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie vita – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Pojem ,vlastnost‘ – Název barvy – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“

1.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Posouzení rozlišovací způsobilosti – Kritéria – Vnímání ochranné známky relevantní veřejností

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

(viz bod 14)

2.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Pojem

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)]

(viz body 28–30, 42)

3.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Účel – Požadavek dostupnosti

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)]

(viz bod 31)

4.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Slovní ochranná známka vita

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)]

(viz body 35, 45–48, 50–54, 56, 57)

5.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Pojem „vlastnost“

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. c)]

(viz body 43, 44)

6.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Samostatný přezkum jednotlivých důvodů pro zamítnutí zápisu – Výklad důvodů pro zamítnutí zápisu ve světle obecného zájmu, na němž každý z těchto důvodů stojí

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b) a c)]

(viz body 64–66)

7.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Pojem – Kritéria pro posouzení

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

(viz body 68, 69)

8.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky postrádající rozlišovací způsobilost – Slovní ochranná známka vita

[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 7 odst. 1 písm. b)]

(viz body 72–75)

Shrnutí

V rozsudku Fissler v. EUIPO (vita) (T‑423/18) vydaném dne 7. května 2019 Tribunál zrušil rozhodnutí Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), kterým se zamítá zápis slovní ochranné známky vita jako ochranné známky Evropské unie pro takové výrobky, jako jsou kuchyňské roboty, elektrické hrnce a potřeby pro domácnost. V projednané věci EUIPO zamítl zápis uvedené ochranné známky pro výrobky náležející do tříd 7, 11 a 21 (zejména elektrické kuchyňské roboty, elektrické tlakové hrnce a potřeby pro domácnost) z důvodů, že tato ochranná známka je popisná a postrádá rozlišovací způsobilost [čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení 2017/1001(1)]. EUIPO měl zejména za to, že vzhledem k tomu, že přihlášená ochranná známka je výrazem ze švédského jazyka (vita je určitým tvarem a množným číslem slova „vit“, které ve švédštině znamená „bílý“), relevantní veřejností je švédsky hovořící veřejnost Evropské unie. EUIPO popisný charakter přihlášené ochranné známky založil v podstatě na dvou důvodech. Zaprvé jsou dotčené výrobky dostupné v bílé barvě, což je poměrně obvyklá barva, ač není nejběžnější. Zadruhé jsou tyto výrobky často nazývány ve švédštině jako „vitvaror“ („bílé zboží“).

Pokud jde o více či méně obvyklé používání bílé barvy pro výrobu dotčených výrobků, Tribunál určil, zda lze takové užívání kvalifikovat jako „vlastnost“ těchto výrobků ve smyslu judikatury. Tribunál připomněl, že zápis označení lze z důvodu jeho popisného charakteru [na základě čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001] zamítnout pouze v případě, že lze důvodně předpokládat, že jej zúčastněné kruhy skutečně rozpoznají jako popis jedné z uvedených vlastností. Navíc je bezvýznamné, že je taková vlastnost z obchodního hlediska podstatná či podružná, přičemž vlastnost ve smyslu uvedeného článku nicméně musí být „objektivním znakem, který by byl povaze tohoto výrobku“ nebo služby „vlastní“, jakož i „inherentní a trvalá“ pro tento výrobek nebo tuto službu.

V projednané věci Tribunál konstatoval, že bílá barva nepředstavuje vlastnost „inherentní“ a „vlastní povaze“ dotčených výrobků (jako jsou kuchyňské roboty, elektrické hrnce a potřeby pro domácnost), ale představuje aspekt čistě vedlejší a nahodilý, který může mít případně pouze jejich část, a v každém případě nevykazuje žádnou přímou a bezprostřední spojitost s jejich povahou. Takové výrobky jsou totiž dostupné v celé řadě barev, mezi nimiž figuruje bez jakékoli přednosti bílá barva. Pouhá skutečnost, že dotčené výrobky jsou dostupné v bílé barvě, více či méně obvyklé a mezi jinými barvami, zpochybněna není, ale jeví se jako irelevantní, jelikož není ve smyslu judikatury „důvodné“ předpokládat, že pouze v důsledku této skutečnosti relevantní veřejnost bílou barvu skutečně rozpozná jako popis vlastnosti, která je inherentní a vlastní povaze těchto výrobků. Výraz „vita“ tedy nepopisuje vlastnost dotčených výrobků, a tudíž se na něj nevztahuje důvod pro zamítnutí zápisu uvedený v čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení 2017/1001.

Kromě toho Tribunál připomněl, že obecný zájem, na němž stojí čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001, který vylučuje zápis ochranné známky, jež postrádá rozlišovací způsobilost, se týká ochrany spotřebitele, když mu umožňuje rozlišit bez možnosti záměny původ výrobků nebo služeb, na které se vztahuje ochranná známka, v souladu s její základní funkcí označení původu, zatímco obecný zájem, na němž stojí pravidlo uvedené v čl. 7 odst. 1 písm. c), který brání zápisu popisné ochranné známky, se soustředí na ochranu konkurentů proti jakémukoli nebezpečí, že si jediný subjekt monopolizuje údaje popisující vlastnosti takových výrobků nebo služeb. Ochranná známka, která nemá popisný charakter, jako je tomu v projednané věci, proto ještě nemá rozlišovací způsobilost.

Vzhledem k tomu, že relevantní veřejnost nebude přihlášenou ochrannou známku chápat jako jednoduché objektivní sdělení, podle něhož jsou uvedené výrobky dostupné v bílé barvě, ale pochopí ji spíše jako označení jejich původu, dospěl Tribunál v podstatě k závěru, že uvedená ochranná známka má rozlišovací způsobilost.

S ohledem na vše předcházející Tribunál oběma žalobním důvodům vyhověl a rozhodnutí EUIPO zrušil.

1–      Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. vest. 2017, L 154, s. 1).