Věc T-343/18

Tokin Corp.

v.

Evropská komise

Rozsudek Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) ze dne 29. září 2021

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s hliníkovými a tantalovými elektrolytickými kondenzátory – Rozhodnutí konstatující porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Koordinace cen v rámci celého EHP – Oznámení námitek – Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006 – Hodnota tržeb – Proporcionalita – Rovné zacházení – Závažnost protiprávního jednání – Polehčující okolnosti“

1. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Nahrazení odůvodnění napadeného aktu

   (Články 101, 102, 261 a 263 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31)

   (viz body 44-48)

2. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní částky – Stanovení hodnoty tržeb – Celkový obrat dotyčného podniku – Obrat dosažený zbožím, jež je předmětem porušení – Zohlednění – Meze – Určení hodnoty tržeb dosažených v přímé nebo nepřímé souvislosti s protiprávním jednáním

   (Články 101 a 102 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 13)

   (viz body 58, 59)

3. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní částky – Závažnost protiprávního jednání – Kritéria pro posouzení – Prostor pro uvážení vyhrazený Komisi – Meze – Dodržení zásad proporcionality a personality trestu a sankcí

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 2 a 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 13)

   (viz body 60-63, 65, 66)

4. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Předběžná povaha – Povinnost Komise vysvětlit v konečném rozhodnutí rozdíly mezi tímto rozhodnutím a předběžnými posouzeními – Neexistence – Konečné rozhodnutí konstatující datum ukončení protiprávního jednání rozdílného od předběžně určeného data ve fázi oznámení námitek – Přípustnost

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 27)

   (viz body 81-85)

5. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní částky – Stanovení hodnoty tržeb – Referenční rok – Poslední celý rok, ve kterém došlo k protiprávnímu jednání – Použití jednotlivých referenčních roků pro všechny podniky, které se účastnily protiprávního jednání – Použití jiného referenčního období pro podnik, jenž přestal prodávat výrobky, na které se vztahuje kartelová dohoda – Přípustnost – Porušení zásady rovného zacházení – Neexistence

   (Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, bod 13)

   (viz body 101-104, 110-114, 116-119, 120)

6. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Stanovení základní částky – Závažnost protiprávního jednání – Zohlednění závažnosti účasti společnosti na protiprávním jednání pro účely úpravy a nikoliv stanovení základní částky – Přípustnost

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, čl. 23 odst. 3; sdělení Komise 2006/C 210/02, body 19 až 22)

   (viz body 131, 132, 138, 139, 141)

7. Hospodářská soutěž – Pokuty – Výše – Určení – Posuzovací pravomoc Komise – Soudní přezkum – Pravomoc unijního soudu přezkoumat věc v plné jurisdikci – Rozsah – Podřízení pokynům o metodě stanovování pokut – Vyloučení – Povinnost dodržovat zásadu rovného zacházení

   (Článek 101 SFEU; nařízení Rady č. 1/2003, článek 31; sdělení Komise 2006/C 210/02)

   (viz body 160-164)

Shrnutí

Tokin Corp. (dále jen „Tokin“) je společnost usazená v Japonsku, která vyrábí a prodává elektrolytické tantalové kondenzátory. Od 1. srpna 2009 do 31. ledna 2013 byla společnost Nec Corp. výlučným vlastníkem společnosti Tokin.

Rozhodnutím ze dne 21. března 2018 ( 1 ) (dále jen „napadené rozhodnutí“) Evropská komise konstatovala, že společnosti Tokin a Nec Corp. porušily článek 101 SFEU tím, že se účastnily dohod nebo jednání ve vzájemné shodě, jejichž cílem byla koordinace cenových politik za účelem dodávání hliníkových a tantalových elektrolytických kondenzátorů. V tomto ohledu Komise shledala společnost Tokin odpovědnou z důvodu její přímé účasti na této kartelové dohodě od 29. ledna 2003 do 23. dubna 2012 a společnost Nec Corp. shledala odpovědnou, jakožto mateřskou společnost za období od 1. srpna 2009 do 23. dubna 2012. Napadené rozhodnutí uložilo jednak společnosti Tokin pokutu společně a nerozdílně se společností Nec Corp., a jednak individuální pokuty společnostem Tokin a Nec Corp.

Pro účely výpočtu uvedených pokut Komise použila metodiku uvedenou v pokynech pro výpočet pokut ( 2 ).

Za účelem výpočtu pokut uložených společnosti Tokin Komise určila základní částku pokut, přičemž nejprve zohlednila hodnotu tržeb z dotčených elektrolytických kondenzátorů za poslední celý rok účasti na protiprávním jednání, a poté použila násobící koeficient za dobu odpovídající období od 29. ledna 2003 do 23. dubna 2012. Vzhledem k tomu, že Komise měla za to, že horizontální dohody o koordinaci cen patří ze své vlastní podstaty mezi nejzávažnější porušení článku 101 SFEU, stanovila podíl hodnoty tržeb, který má být zohledněn na základě závažnosti protiprávního jednání, na 16 %. Aby se ujistila o dostatečně odrazující povaze uložených pokut, Komise kromě toho uplatnila dodatečnou částku ve výši 16 %.

Pokud jde o úpravy základní částky, Komise přiznala společnosti Tokin a společnosti Nec Corp. snížení základní částky pokuty o 3 % z důvodu toho, že jejich účast na schůzkách nebyla prokázána. Za spolupráci na základě oznámení o spolupráci z roku 2006 ( 3 ) bylo společnostem Tokin a Nec Corp. přiznáno snížení jakékoli pokuty, která by jim jinak byla za protiprávní jednání uložena, o 15 %.

Společnost Tokin podala žalobu znějící na zrušení napadeného rozhodnutí, která však byla zamítnuta devátým rozšířeným senátem Tribunálu.

Závěry Tribunálu

Zaprvé Tribunál zamítl žalobní důvod, který vycházel jednak z nedodržení mezí posuzovací pravomoci Komise, a jednak z porušení zásady proporcionality tím, že Komise změnila datum ukončení protiprávního jednání, přičemž věděla, že tato změna měla za následek znásobení hodnoty relevantních tržeb a v důsledku toho i výše pokuty.

V tomto ohledu Tribunál poznamenává, že oznámení námitek uvádělo, že se společnost Tokin účastnila protiprávního jednání až do 11. prosince 2013, zatímco v napadeném rozhodnutí Komise uvádí, že doba trvání dotčeného protiprávního jednání je prokázána do 23. dubna 2012 a že se jej společnost Tokin účastnila až do tohoto data.

Přestože oznámení námitek musí uvádět všechny podstatné skutečnosti, z nichž Komise v rámci vyšetřovacího řízení vychází, představuje přípravný dokument, v němž obsažené skutkové a právní posouzení má jen předběžný charakter. Proto nemůže být konečné rozhodnutí Komise zrušeno pouze z toho důvodu, že konečné závěry vycházející ze skutkových zjištění uvedených v oznámení námitek přesně neodpovídají prozatímnímu posouzení skutkových zjištění obsaženém v tomto oznámení. Navíc Komise není povinna zachovat skutková a právní posouzení uvedená v oznámení námitek, nelze jí tak vytýkat, že v napadeném rozhodnutí zohlednila jiné datum ukončení protiprávního jednání, než které uvedla v oznámení námitek.

Krom toho společnost Tokin nezpochybňovala ani datum ukončení protiprávního jednání uvedeného v napadeném rozhodnutí, ani skutečnost, že poslední celý rok její účasti na protiprávním jednání odpovídal období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012.

Pokud jde o údajné porušení zásady proporcionality, Tribunál konstatuje, že společnost Tokin nepředložila žádný podrobný argument na podporu tohoto údajného porušení.

Zadruhé Tribunál zamítl žalobní důvod společnosti Tokin, jenž vycházel z porušení zásad zákazu diskriminace a rovného zacházení spočívající v tom, že Komise použila k výpočtu pokuty různé referenční roky v závislosti na adresátech napadeného rozhodnutí.

V tomto ohledu Tribunál nejprve konstatuje, že zásada rovného zacházení je porušena, pouze pokud je se srovnatelnými situacemi zacházeno odlišně nebo s odlišnými situacemi stejně. Dále Tribunál poznamenává, že pro účely stanovení základní částky pokut, které měly být uloženy, Komise použila pro všechny podniky s výjimkou dvou z nich kritérium stanovené v bodě 13 pokynů z roku 2006, podle kterého musí být tato částka stanovena s použitím hodnoty tržeb uskutečněných dotčeným podnikem v posledním celém roce jeho účasti na protiprávním jednání jako referenčního parametru. Podle Tribunálu výjimka z tohoto kritéria pro dva z dotyčných podniků byla objektivně odůvodněná, jelikož tyto podniky přestaly prodávat výrobky, které byly předmětem protiprávního jednání před jeho ukončením, a nacházely se tak v situaci odlišné od situace ostatních účastníků protiprávního jednání. Nakonec Tribunál zdůrazňuje, že Komise pro všechny účastníky kartelové dohody vypočetla odděleně relevantní hodnotu tržeb obou kategorií dotčených výrobků, a sice hliníkových elektrolytických kondenzátorů a tantalových elektrolytických kondenzátorů.

S ohledem na tyto závěry Tribunál potvrzuje, že metoda výpočtu hodnoty tržeb použitá Komisí není svévolná a sama o sobě nevede k porušení zásad zákazu diskriminace a rovného zacházení.

Zatřetí Tribunál zamítl žalobní důvod společnosti Tokin vycházející ze skutečnosti, že při výpočtu základní částky pokuty měla Komise zohlednit její neúčast na některých protisoutěžních schůzkách v koeficientu závažnosti protiprávního jednání, a nikoli jako polehčující okolnost.

V tomto ohledu Tribunál připomíná, že v souladu s ustálenou judikaturou může Komise zohlednit relativní závažnost účasti podniku na protiprávním jednání a konkrétní okolnosti věci buďto při výpočtu základní částky, nebo při úpravě základní částky podle polehčujících a přitěžujících okolností. Proto s přihlédnutím ke všem vlastnostem dotčeného protiprávního jednání Komise rozhodnutím použít koeficient závažnosti protiprávního jednání ve výši 16 % za účelem stanovení základní částky pokuty a snížit základní částku na základě polehčujících okolností o 3 % neporušila nařízení č. 1/2003 ani zásadu osobní odpovědnosti.

( 1 ) – Rozhodnutí Komise C(2018) 1768 final ze dne 21. března 2018 týkající se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (věc AT.40136 - Kondenzátory).

( 2 ) – Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2) (dále jen „pokyny z roku 2006“).

( 3 ) – Oznámení Komise o ochraně před pokutami a snížení pokut v případech kartelů (Úř. věst. 2006, C 298, s. 17).