Věc T‑8/16

Toshiba Samsung Storage Technology Corp.

a

Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp.

v.

Evropská komise

Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 12. července 2019

„Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh optických diskových jednotek – Rozhodnutí konstatující porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP – Koluzní dohody týkající se zadávacích řízení organizovaných dvěma výrobci počítačů – Porušení podstatných formálních náležitostí a práva na obhajobu – Pravomoc Komise – Zeměpisný rozsah protiprávního jednání – Jediné a trvající protiprávní jednání – Zásada řádné správy – Pokyny pro výpočet pokut z roku 2006“

1. Kartelové dohody – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Pojem – Kritéria – Souhrn úkonů uskutečněných různými účastníky, kteří sledují tentýž protisoutěžní hospodářský cíl

   (Článek 101 odst. 1 SFEU)

   (viz body 56–58)

2. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Rozhodnutí o použití pravidel hospodářské soutěže – Rozhodnutí Komise, kterým se konstatuje protiprávní jednání a ukládá pokuta

   (Článek 101 odst. 1 a čl. 296 druhý pododstavec SFEU)

   (viz bod 81)

3. Hospodářská soutěž – Správní řízení – Oznámení námitek – Předběžná povaha – Nezbytný obsah – Dodržování práva na obhajobu

   (Nařízení Rady č. 1/2003, čl. 27 odst. 1)

   (viz body 157–160)

4. Kartelové dohody – Zákaz – Protiprávní jednání – Dohody a jednání ve vzájemné shodě tvořící jediné protiprávní jednání – Přičtení odpovědnosti podniku za celé protiprávní jednání – Podmínky – Protiprávní praktiky a jednání spadající do celkového plánu – Posouzení – Kritéria – Společný cíl sledovaný všemi účastníky – Nezbytnost vztahu komplementarity mezi vytýkanými jednáními – Neexistence

   (Článek 101 odst. 1 SFEU)

   (viz body 205, 230)

Shrnutí

V rozsudku Toshiba Samsung Storage Technology a Toshiba Samsung Storage Technology Korea v. Komise (T‑8/16), vyhlášeném dne 12. července 2019, Tribunál zamítl návrh společnosti Toshiba Samsung Storage Technology Corp. a její dceřiné společnosti Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (dále jen „žalobkyně“) znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2015) 7135 final ze dne 21. října 2015 ( 1 ) a podpůrně snížení výše pokuty, která jim byla tímto rozhodnutím uložena z důvodu porušení pravidel v odvětví výroby a dodávání optických diskových jednotek (dále jen „LDO“).

V návaznosti na správní šetření zahájené na základě oznámení dospěla Komise k závěru, že třináct společností se účastnilo kartelové dohody na trhu s LDO. Podle napadeného rozhodnutí Komise prokázala, že přinejmenším od 23. června 2004 do 25. listopadu 2008 účastníci této zakázané kartelové dohody koordinovali své jednání ve vztahu k zadávacím řízením organizovaným výrobci počítačů Dell a Hewlett Packard. Podle Komise se zapojené společnosti snažily prostřednictvím sítě paralelních dvoustranných kontaktů zajistit, aby ceny výrobků LDO zůstaly na vyšší úrovni, než by existovala, kdyby k těmto dvoustranným kontaktům nedocházelo. Komise tak žalobkyním uložila pokutu ve výši 41304000 eur za porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP.

Žalobkyně vznesly na podporu své žaloby několik žalobních důvodů vycházejících zejména z porušení podstatných formálních náležitostí a práva na obhajobu, jakož i nesprávného skutkového a právního posouzení při stanovení zeměpisného rozsahu protiprávního jednání a při zjištění jediného a trvajícího protiprávního jednání.

Pokud jde o pojem jediné a trvající protiprávní jednání, Tribunál připomněl, že tento pojem předpokládá souhrn úkonů uskutečněných různými účastníky, kteří sledují tentýž protisoutěžní hospodářský cíl. Ze samotného pojmu jediné a trvající protiprávní jednání tedy vyplývá, že takové protiprávní jednání předpokládá „souhrn úkonů nebo protiprávních jednání“. Žalobkyně tedy nemohly tvrdit, že Komise stanovila v napadeném rozhodnutí dodatečnou právní kvalifikaci, když tvrdila, že kromě jediného a trvajícího protiprávního jednání identifikovaného v oznámení námitek bylo toto jednání složeno z několika „samostatných protiprávních jednání“, jelikož tato jednotlivá protisoutěžní jednání představovala uvedené jediné protiprávní jednání.

Mimoto měl Tribunál za to, že skutečnost, že se některé vlastnosti kartelové dohody vyvíjely v průběhu času, zejména zahrnutí nových účastníků, snížení jejich počtu, omezení nebo rozšíření kartelové dohody tak, že byla zahrnuta rovněž Hewlett Packard, nemůže bránit Komisi v tom, aby kvalifikovala tuto kartelovou dohodu jako jediné a trvající protiprávní jednání, jelikož předmět kartelové dohody zůstal nezměněn.

( 1 ) – Rozhodnutí Komise C(2015) 7135 ze dne 21. října 2015 v řízení podle článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP (věc AT.39639 – Optické diskové jednotky)