Spojené věci C‑234/16 a C‑235/16

Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)

proti

Consejería de Economía y Hacienda del Principado de Asturias
a
Consejo de Gobierno del Principado de Asturias

(žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané Tribunal Supremo)

„Řízení o předběžné otázce – Regionální daň zatěžující velkoplošné maloobchodní prodejny – Svoboda usazování – Ochrana životního prostředí a územního plánování – Státní podpora – Selektivní opatření“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 26. dubna 2018

1. Svoboda usazování–Daňové právní předpisy–Korporační daň–Vnitrostátní právní úprava regionální daně zatěžující velkoplošné maloobchodní prodejny–Přípustnost

   (Články 49 a 54 SFEU)

2. Podpory poskytované státy–Pojem–Selektivní charakter opatření–Odchylka od obecné daňové soustavy–Odůvodnění vycházející z povahy a systematiky soustavy–Kritéria pro posouzení

   (Článek 107 odst. 1 SFEU)

1.  Články 49 a 54 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové dani pro velkoplošné maloobchodní prodejny, jako je daň dotčená ve věci v původním řízení.

   Ve věcech v původním řízení stanoví dotčená právní úprava kritérium pro velikost výstavní a prodejní plochy bez přímé diskriminace. Z důkazů předložených Soudnímu dvoru také nevyplývá, že toto kritérium znevýhodňuje ve většině případů státní příslušníky jiných členských států nebo společnosti se sídlem v jiných členských státech.

   (viz body 24, 25, 28 a výrok 1)

2.  Státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU není taková daň, jako je daň dotčená ve věci v původním řízení, která se na velké maloobchodníky uplatní v zásadě v závislosti na velikosti jejich výstavní a prodejní plochy, přičemž osvobozuje provozovny, jejichž prodejní plocha je menší než 4000 m2. Taková daň není státní podporou ve smyslu tohoto ustanovení, jestliže jsou od ní osvobozeny prodejny činné v oboru zahradnictví, prodeje vozidel, stavebního materiálu, strojů a průmyslových součástek, jejichž prodejní plocha nepřesahuje 10000 m2, není-li jejich vliv na životní prostředí a územní plánování tak velký jako u ostatních, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

   (viz bod 55 a výrok 2)