Věc C‑99/16

Jean-Philippe Lahorgue

proti

Ordre des avocats du barreau de Lyon a dalším

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce

podaná tribunal de grande instance de Lyon)

„Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb služeb – Směrnice 77/249/EHS – Článek 4 – Výkon povolání advokáta – Router pro připojení k virtuální privátní síti advokátů (RPVA) – Router ‚RPVA‘ – Odepření vydání advokátovi, který je zapsán u advokátní komory jiného členského státu – Diskriminační opatření“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. května 2017

1. Předběžné otázky–Pravomoc Soudního dvora–Nutnost přeformulovat otázky

   (Článek 267 SFEU)

2. Volný pohyb služeb–Advokáti–Směrnice 77/249–Odepření poskytnutí routeru pro připojení k virtuální privátní síti advokátů advokátovi, který je řádně zapsán u advokátní komory členského státu, ze strany příslušných orgánů jiného členského státu–Omezení volného pohybu služeb–Odůvodnění důvody obecného zájmu–Ochrana příjemců právních služeb a řádný výkon spravedlnosti–Ověření vnitrostátním soudem–Skutečnosti, které je třeba vzít v úvahu

   (Článek 56 a čl. 57 třetí pododstavec SFEU; směrnice Rady 77/249, článek 4)

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 21)

2.  Odepření poskytnutí routeru pro připojení k virtuální privátní síti advokátů advokátovi, který je řádně zapsán u advokátní komory členského státu, ze strany příslušných orgánů jiného členského státu pouze z toho důvodu, že není zapsán u advokátní komory posledně uvedeného členského státu, v němž si přeje vykonávat povolání advokáta v rámci volného pohybu služeb v případech, kdy zákon nevyžaduje spolupráci s jiným advokátem, představuje omezení volného pohybu služeb ve smyslu článku 4 směrnice Rady 77/249/EHS ze dne 22. března 1977 o usnadnění účinného výkonu volného pohybu služeb advokátů vykládaného ve světle článku 56 a čl. 57 třetího pododstavce SFEU. Předkládajícímu soudu přísluší ověřit, zda takové odepření s ohledem na okolnosti, za nichž k němu dochází, skutečně odpovídá cílům ochrany spotřebitelů a řádného výkonu spravedlnosti, které ho mohou odůvodnit, a zda omezení, která z něho plynou, nejsou s ohledem na tyto cíle nepřiměřená.

   (viz bod 42 a výrok)