Věc C‑553/15

Undis Servizi Srl

v.

Comune di Sulmona

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato)

„Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky na služby – Zadání zakázky bez zahájení zadávacího řízení – Takzvané ‚in house‘ zadávání – Podmínky – Obdobná kontrola – Uskutečňování převážné části činnosti – Společnost s veřejným kapitálem, které byla zadána zakázka, vlastněná několika územními samosprávnými celky – Činnost vykonávaná rovněž ve prospěch územních samosprávných celků, které nejsou jejími akcionáři – Činnost uložená orgánem veřejné moci, který není jejím akcionářem“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 8. prosince 2016

1. Předběžné otázky–Přípustnost–Nutnost poskytnout Soudnímu dvoru dostatečně přesné údaje ohledně skutkového a právního rámce–Rozsah této povinnosti v oblasti veřejných zakázek

   (Články 49, 56 a 267 SFEU; jednací řád Soudního dvora, článek 94)

2. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Působnost–Veřejné zakázky, jež jsou předmětem takzvaného „in house“ zadávání–Vyloučení–Podmínky–Uskutečňování převážné části činnosti subjektem, jemuž je veřejná zakázka zadávána, ve prospěch veřejného zadavatele–Kritéria pro posouzení

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18, čl. 1 odst. 2 písm. a)]

3. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Působnost–Veřejné zakázky, jež jsou předmětem takzvaného „in house“ zadávání–Vyloučení–Podmínky–Uskutečňování převážné části činnosti subjektem, jemuž je veřejná zakázka zadávána, ve prospěch veřejného zadavatele–Zohlednění činností vykonávaných ve prospěch územních samosprávných celků, které nejsou akcionáři tohoto subjektu–Vyloučení

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18, čl. 1 odst. 2 písm. a)]

4. Sbližování právních předpisů–Postupy při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby–Směrnice 2004/18–Působnost–Veřejné zakázky, jež jsou předmětem takzvaného „in house“ zadávání–Vyloučení–Podmínky–Uskutečňování převážné části činnosti subjektem, jemuž je veřejná zakázka zadávána, ve prospěch veřejného zadavatele–Činnost vykonávaná ve prospěch územních samosprávných celků, které jsou akcionáři tohoto subjektu a které nad ním vykonávají obdobnou kontrolu–Zohlednění činností uskutečněných před dnem nabytí účinnosti kontroly

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18, čl. 1 odst. 2 písm. a)]

1.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz body 24, 25)

2.  Jakákoli výjimka z povinnosti použít právní předpisy týkající se postupů pro zadávání veřejných zakázek stanovených relevantními směrnicemi musí být vykládána striktně. Pokud jde o výjimku týkající se takzvaných „in house“ zadávání, je odůvodněna zvláštní vazbou, která v takovém případě existuje mezi veřejným zadavatelem a subjektem, jemuž je veřejná zakázka zadávána, i když je posledně uvedený subjekt právně odlišný od veřejného zadavatele. V takových případech lze mít za to, že veřejný zadavatel ve skutečnosti využívá vlastních prostředků a že subjekt, jemuž je zakázka zadávána, je téměř součástí jeho interních organizačních složek.

   Tato výjimka vyžaduje kromě toho, aby veřejný zadavatel vykonával nad subjektem, jemuž je zakázka zadávána, obdobnou kontrolu, jakou vykonává nad svými organizačními složkami, aby tento subjekt uskutečňoval převážnou část své činnosti ve prospěch veřejného zadavatele nebo zadavatelů, kteří jej vlastní. Je tedy nezbytné, aby činnost subjektu, jemuž je zakázka zadávána, byla věnována hlavně územnímu samosprávnému celku nebo územním samosprávným celkům, které jej vlastní, přičemž veškerá jiná činnost může mít pouze okrajovou povahu. Pro posouzení, zda tomu tak je, musí příslušný soud zohlednit všechny okolnosti konkrétního případu, jak kvalitativní, tak kvantitativní. V této souvislosti je relevantním obratem ten, kterého tento subjekt dosahuje na základě rozhodnutí o zadání zakázky přijatých tímto dozorujícím územním samosprávným celkem nebo dozorujícími územními samosprávnými celky.

   (viz body 28–32)

3.  Na základě judikatury Soudního dvora týkající se přímých zadávání veřejných zakázek tzv. „in house“ je za účelem určení, zda subjekt, kterému je zadávána zakázka, vykonává převážnou část své činnosti pro veřejného zadavatele, zejména pak územní samosprávné celky, které jsou jeho akcionáři a které jej kontrolují, namístě nezahrnovat do této činnosti činnost, kterou tomuto subjektu ukládá orgán veřejné moci, který není akcionářem tohoto subjektu, ve prospěch územních samosprávných celků, které rovněž nejsou akcionáři uvedeného subjektu a nevykonávají nad ním žádnou kontrolu; posledně uvedená činnost musí být považována za činnost vykonávanou pro třetí osoby.

   Požadavek, aby dotčená osoba uskutečňovala většinu své činnosti s územním samosprávným celkem nebo územními samosprávnými celky, které ji vlastní, má totiž za cíl zajistit, aby směrnice 2004/18 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby zůstala použitelná v případě, kdy podnik kontrolovaný jedním nebo více územními samosprávnými celky je činný na trhu, a tedy může soutěžit s jinými podniky. V tomto ohledu podnik není nezbytně zbaven svobody jednat pouze z toho důvodu, že rozhodnutí, která se jej týkají, jsou kontrolována územním samosprávným celkem nebo územními samosprávnými celky, které jej vlastní, pokud ještě může vykonávat významnou část své hospodářské činnosti u jiných hospodářských subjektů. Naproti tomu, pokud jsou plnění tohoto podniku z podstatné části určena pouze tomuto územnímu samosprávnému celku nebo těmto územním samosprávným celkům, jeví se jako odůvodněné, aby se tento podnik vyhnul omezením směrnice 2004/18, která jsou vedena snahou chránit hospodářskou soutěž, která v tomto případě není odůvodněná.

   Z toho vyplývá, že veškerá činnost subjektu, jemuž je zakázka zadávána, která je vyhrazena osobám jiným, než jsou osoby, které jej vlastní, a sice osobám, které nemají žádný vztah kontroly s tímto subjektem, přestože se jedná o veřejné orgány, musí být považována za činnost vykonávanou ve prospěch třetích osob.

   (viz body 33, 34, 38, výrok 1)

4.  Pokud jde o výjimku z povinnosti použít právní předpisy týkající se postupů pro zadávání veřejných zakázek, pokud jde o takzvaná „in house“ zadávání, je pro účely určení, zda subjekt, kterému je zadávána zakázka, uskutečňuje převážnou část své činnosti pro územní samosprávné celky, které jsou jeho akcionáři a které nad ním společně vykonávají obdobnou kontrolu, jakou vykonávají nad svými organizačními složkami, třeba zohlednit všechny okolnosti konkrétního případu, mezi které může patřit činnost, kterou tento subjekt, kterému je zadávána zakázka, uskutečnil pro tyto územní samosprávné celky před tím, než k takové společné kontrole začalo skutečně docházet.

   Vnitrostátní soud totiž musí pro posouzení podmínky týkající se uskutečňování převážné části činnosti zohlednit všechny okolnosti konkrétního případu, jak kvalitativní, tak kvantitativní. Pokud jde v této souvislosti o činnosti subjektu, kterému je zadávána zakázka, uskutečněné před dnem zadání dotčené veřejné zakázky, mohou být tyto činnosti ukazatelem rozsahu činnosti, kterou uvedený subjekt zamýšlí vykonávat pro své orgány územní samosprávy, které jsou jeho akcionáři, poté, co se stala účinnou jejich obdobná kontrola.

   (viz body 40–42, výrok 2)