Věc C‑355/15

Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH

v.

Universität für Bodenkultur Wien

a

VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien

(žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof)

„Řízení o předběžné otázce – Veřejné zakázky – Směrnice 89/665/EHS – Přezkumné řízení při zadávání veřejných zakázek – Článek 1 odst. 3 – Právní zájem na zahájení řízení – Článek 2a odst. 2 – Pojem ‚dotčený uchazeč‘ – Právo uchazeče, jenž byl veřejným zadavatelem s konečnou platností vyloučen, podat návrh na přezkum následného rozhodnutí o zadání zakázky“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 21. prosince 2016

Sbližování právních předpisů – Přezkumná řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce – Směrnice 89/665 – Povinnost členských států upravit přezkumné řízení – Přístup k přezkumnému řízení – Nemožnost uchazeče, jenž byl na základě konečného rozhodnutí veřejného zadavatele vyloučen, podat návrh na určení protiprávnosti nabídky předložené jediným druhým uchazečem, jemuž byla dotčená zakázka zadána – Přípustnost

(Směrnice Rady 89/665, ve znění směrnice 2007/66, čl. 1 odst. 3 a článek 2a)

Článek 1 odst. 3 směrnice 89/665 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce, ve znění směrnice 2007/66, musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl uchazeči, který byl ze zadávacího řízení vyloučen na základě konečného rozhodnutí veřejného zadavatele, odepřen přístup k přezkumnému řízení proti rozhodnutí o zadání předmětné veřejné zakázky a uzavření smlouvy, i když nabídky předložili pouze tento vyloučený uchazeč a úspěšný uchazeč, kterému byla zakázka zadána, a vyloučený uchazeč tvrdí, že vyloučena měla být i nabídka úspěšného uchazeče.

Jak totiž vyplývá z čl. 1 odst. 3 a článku 2a směrnice 89/665, tato směrnice zaručuje účinný přezkum protiprávních rozhodnutí, jež byla vydána v rámci zadávacího řízení, tím, že každému vyloučenému uchazeči umožňuje napadnout nejen rozhodnutí o jeho vyloučení, ale dokud nebylo o tomto napadení rozhodnuto, i následná rozhodnutí, která by jej poškozovala v případě, kdyby jeho vyloučení bylo zrušeno. Za těchto podmínek nelze čl. 1 odst. 3 uvedené směrnice vykládat tak, že ukládá, aby byl uznán přístup uchazeče, na kterého je třeba nahlížet jako na uchazeče, který byl s konečnou platností vyloučen ve smyslu čl. 2a odst. 2 druhého pododstavce této směrnice, k přezkumnému řízení proti rozhodnutí o zadání zakázky.

(viz body 34–36 a výrok)