Věc C‑215/14

Société des Produits Nestlé SA

v.

Cadbury UK Ltd

[žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court of Justice (Chancery Division)]

„Řízení o předběžné otázce — Ochranné známky — Směrnice 2008/95/ES — Článek 3 odst. 3 — Pojem ‚rozlišovací způsobilost získaná užíváním‘ — Trojrozměrná ochranná známka — Čtyřdílná oplatka obalená v čokoládě Kit Kat — Článek 3 odst. 1 písm. e) — Označení, které je tvořeno tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku, i tvarem nezbytným pro dosažení technického výsledku — Výrobní postup zahrnutý do technického výsledku“

Shrnutí – rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 16. září 2015

1. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 2008/95 – Důvody pro zamítnutí či neplatnost – Označení tvořené tvarem, který vyplývá z povahy samotného výrobku, i tvarem nezbytným pro dosažení technického výsledku – Zahrnutí – Podmínka

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95, čl. 3 odst. 1 písm. e)]

2. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 2008/95 – Důvody pro zamítnutí či neplatnost – Označení tvořené tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku – Pojem vztahující se k fungování výrobku, a nikoli k jeho výrobě

   [Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95, čl. 3 odst. 1 písm. e) bod ii)]

3. Sbližování právních předpisů – Ochranné známky – Směrnice 2008/95 – Důvody pro zamítnutí či neplatnost – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Výjimka – Rozlišovací způsobilost získaná užíváním – Důkazní břemeno

   (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95, čl. 3 odst. 3)

1.  Článek 3 odst. 1 písm. e) směrnice 2008/95 o ochranných známkách musí být vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby označení tvořené tvarem výrobku bylo zapsáno jako ochranná známka, pokud má tento tvar tři základní znaky, z nichž jeden vyplývá ze samotné povahy výrobku a další dva jsou nezbytné pro dosažení technického výsledku, avšak za podmínky, že alespoň jeden z důvodů pro zamítnutí stanovených v tomto ustanovení se uplatní na dotčený tvar v plném rozsahu.

   Výklad čl. 3 odst. 1 písm. e) směrnice 2008/95, který by neumožňoval zamítnutí zápisu ochranné známky, pokud by z analýz vyplynulo, že je uplatnitelný více než jeden ze tří důvodů pro zamítnutí, nebo který by naopak umožňoval použití tohoto ustanovení v případech, v nichž by byl každý ze tří důvodů stanovených pro zamítnutí ověřen jen částečně, by byl zjevně v rozporu s obecným cílem, na němž spočívá uplatnění tří důvodů pro zamítnutí zápisu stanovených v čl. 3 odst. 1 písm. e) směrnice 2008/95.

   (viz body 50, 51, výrok 1)

2.  Článek 3 odst. 1 písm. e) bod ii) směrnice 2008/95 o ochranných známkách, který umožňuje zamítnout zápis označení tvořených výlučně tvarem výrobku, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku, musí být vykládán v tom smyslu, že se vztahuje na způsob, jakým dotčený výrobek funguje, a nepoužije se na způsob jeho výroby

   Tento výklad vyplývá ze samotného znění uvedeného článku a je potvrzen cílem sledovaným čl. 3 odst. 1 písm. e) bodem ii) směrnice 2008/95, který spočívá v zabránění tomu, aby byl přiznán monopol na technická řešení, která mohou být uživatelem vyhledávána u výrobků konkurentů. Z hlediska spotřebitele jsou totiž rozhodující funkční vlastnosti výrobku a způsob jeho výroby není důležitý.

   Způsob výroby není ostatně rozhodující ani při posuzování základních funkčních vlastností tvaru výrobku. Zápis označení tvořeného výlučně tvarem přičitatelným technickému výsledku musí být totiž zamítnut i tehdy, lze-li dotčeného technického výsledku dosáhnout jinými tvary, tudíž jinými výrobními postupy.

   (viz body 54–57, výrok 2)

3.  Za účelem zapsání ochranné známky, která získala rozlišovací způsobilost v důsledku užívání ve smyslu čl. 3 odst. 3 směrnice 2008/95 o ochranných známkách, ať již jako součást jiné zapsané ochranné známky nebo společně s ní, musí přihlašovatel prokázat, že na rozdíl od všech ostatních ochranných známek, které mohou také existovat, vnímají zúčastněné kruhy výrobek nebo službu označenou samotnou ochrannou známkou jako výrobek nebo službu pocházející z určitého podniku.

   Nezávisle na otázce, zda se užívání týká označení jako části zapsané ochranné známky nebo společně s touto ochrannou známkou, je totiž základní podmínkou, aby v důsledku tohoto užívání mohlo označení, jehož zápis jako ochranné známky je požadován, označovat v zúčastněných kruzích výrobky, na něž se vztahuje, jako pocházející z určitého podniku.

   (viz body 65, 67, výrok 3)