Věc C‑450/13 P

Donaldson Filtration Deutschland GmbH

v.

ultra air GmbH

„Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka ultrafilter international — Návrh na prohlášení neplatnosti — Zneužití práva“

Shrnutí – usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. června 2014

1. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Návrh na prohlášení neplatnosti – Přípustnost – Zneužití práva – Neexistence vlivu

   [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 52 odst. 1 a čl. 56 odst. 1 písm. a)]

2. Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Nedostatečné odůvodnění – Implicitní odůvodnění Tribunálem – Přípustnost – Podmínky

1.  Okolnost, že osoba, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, může svůj návrh podat za účelem pozdějšího umístění předmětného označení na své výrobky, nemůže v žádném případě zakládat zneužití práva. Obecným zájmem chráněným čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství je totiž právě ten, aby zmíněné označení bylo dostupné a volně uživatelné.

   Krom toho záměr osoby, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, užívat dotčenou ochrannou známku po prohlášení neplatnosti, není nařízením č. 207/2009 reprobován. Článek 52 odst. 1 tohoto nařízení totiž stanoví, že lze ochrannou známku Společenství prohlásit za neplatnou na základě absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu rovněž na základě protinávrhu v řízení o porušení, což předpokládá, že žalovaný v rámci tohoto řízení může dosáhnout prohlášení neplatnosti i v případě, že užíval předmětnou ochrannou známku a má v úmyslu ji nadále užívat.

   Naproti tomu by odmítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti z toho důvodu, že zakládá zneužití práva, bránilo účinnému naplňování cílů, jež sleduje čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009. Takové odmítnutí by totiž znemožnilo provést průzkum ochranné známky z hlediska pravidel, která upravují její zápisnou způsobilost, a posoudit existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu.

   (viz body 43–45)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 48)

Věc C‑450/13 P

Donaldson Filtration Deutschland GmbH

v.

ultra air GmbH

„Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Slovní ochranná známka ultrafilter international — Návrh na prohlášení neplatnosti — Zneužití práva“

Shrnutí – usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 19. června 2014

1. Ochranná známka Společenství — Vzdání se, zrušení a neplatnost — Návrh na prohlášení neplatnosti — Přípustnost — Zneužití práva — Neexistence vlivu

   [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 52 odst. 1 a čl. 56 odst. 1 písm. a)]

2. Kasační opravný prostředek — Důvody kasačního opravného prostředku — Nedostatečné odůvodnění — Implicitní odůvodnění Tribunálem — Přípustnost — Podmínky

1.  Okolnost, že osoba, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, může svůj návrh podat za účelem pozdějšího umístění předmětného označení na své výrobky, nemůže v žádném případě zakládat zneužití práva. Obecným zájmem chráněným čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství je totiž právě ten, aby zmíněné označení bylo dostupné a volně uživatelné.

   Krom toho záměr osoby, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, užívat dotčenou ochrannou známku po prohlášení neplatnosti, není nařízením č. 207/2009 reprobován. Článek 52 odst. 1 tohoto nařízení totiž stanoví, že lze ochrannou známku Společenství prohlásit za neplatnou na základě absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu rovněž na základě protinávrhu v řízení o porušení, což předpokládá, že žalovaný v rámci tohoto řízení může dosáhnout prohlášení neplatnosti i v případě, že užíval předmětnou ochrannou známku a má v úmyslu ji nadále užívat.

   Naproti tomu by odmítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti z toho důvodu, že zakládá zneužití práva, bránilo účinnému naplňování cílů, jež sleduje čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009. Takové odmítnutí by totiž znemožnilo provést průzkum ochranné známky z hlediska pravidel, která upravují její zápisnou způsobilost, a posoudit existenci absolutního důvodu pro zamítnutí zápisu.

   (viz body 43–45)

2.  Viz znění rozhodnutí.

   (viz bod 48)